Ухвала суду № 87594235, 13.02.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" лютого 2020 р. Cправа № 902/36/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, при секретарі судового засідання Стафійчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Плазма Тек" (вул. Максимовича, 18, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" (вул. Незалежності, 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 19914,59 грн.

представники сторін в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 1 від 16.01.2020 Приватного акціонерного товариства "Плазма Тек" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" 18 000,00 грн - основного боргу, 172,20 грн - 3% річних, 1742,39 грн - пені та судові витрати.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 0114-01 від 14.01.2019 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 21.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/36/20 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 13.02.2020.

30.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 33 від 27.01.2020, зі змісту якого слідує, що відповідач позов не визнає, оскільки заборгованість по Договору поставки № 0114-01 від 14.01.2019 перед Приватним акціонерним товариством "Плазма Тек" відсутня. При цьому останній просить суд закрити провадження у справі.

Крім того, 07.02.2020 представником позивача подано заяву № 2 від 06.02.2020 про відмову від позову в повному обсязі, яка мотивована погашенням відповідачем основного боргу в розмірі 18000,00 грн. та оплатою ним штрафних санкцій: 172,20 грн. - 3 % річних та 1742,39 грн. - пені.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ухвалою суду від 21.01.2020.

Розглянувши в судовому засіданні 13.02.2020 заяву № 2 від 06.02.2020 позивача про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Беручи до уваги вказані положення ГПК України суд зауважує, що заява про відмову від позовних вимог підписана представником Приватного акціонерного товариства "Плазма Тек" адвокатом Карлащук О.А., яка в силу угоди про надання правничої допомоги № 1001-2020 від 10.01.2020 вправі вчиняти процесуальні дії (у тому числі подавати та підписувати заяву про відмову від позову) від імені позивача без довіреності.

Крім того, суд зазначає, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриттю.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також суд враховує положення ч. 4 ст. 231 ГПК України та зазначає, що позивач в заяві № 2 від 06.02.2020 відмовився від відшкодування сплаченого ним судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/36/20 закрити.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано суддею 14.02.2020

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Максимовича, 18, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Незалежності, 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)