Постанова № 8759261, 22.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-16724/09/0570

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17,

час прийняття постанови: 11.59 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                        судді Могильницького М.С.

при секретарі                                        Фенделєвій В.Є.,

за участю:

представників позивача –Молчанової Н.В., Савельєвої В.П.

представників відповідача –Ткаченко М.С., Долгої Т.О.

представника третьої особи –Головіна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відділу освіти Красноармійської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс», про визнання недійсною та скасування вимоги Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо усунення порушень від 29.09.2009 року № 40-13/940,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Красноармійської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс», про визнання недійсним та скасування акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності № 37 від 08.09.2009 року Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу та визнання недійсною та скасування вимоги Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо усунення порушень від 29.09.2009 року № 40-13/940.

Під час судового розгляду справи позивачем було надано клопотання про уточнення адміністративного позову, відповідно до якого уточнює позовні вимоги та просить суд вважати позовні вимоги у редакції: «визнати недійсною та скасувати вимогу Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо усунення порушень від 29.09.2009 року № 40-13/940».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив наступне.

За результатами проведення позапланової ревізії Красноармійським міжрайонним КРВ був складений акт № 37 від 08.09.2009 року та вимога № 40-13/940 від 29.09.2009 року. З зазначеною вимогою позивач не згоден та зазначив, що між позивачем та третьою особою –ТОВ «Укртеплосервіс», був укладений договір на виконання капітального ремонту газової котельної ЗОШ № 5 м. Красноармійська. Розрахунки з третьою особою позивачем проведені у повному обсязі.

Також, позивач зазначив, що капітальний ремонт –це роботи із заміни ділянок газопроводів, які стали непридатними, зношених вузлів, деталей, конструкцій, а також роботи з ремонту основних конструкцій будівель і споруд систем газопостачання. Ним проводився саме капітальний ремонт, а не будівництво котельні. Технічна документація щодо будівництва котельні передана до КП «Красноармійськтепломережа».

Тому просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні письмовим обґрунтуванням позову. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду пояснення, які відповідають письмовому відгуку на адміністративний позов, що міститься в матеріалах справи. Просили позовні вимоги задовольнити частково.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 9 січня 2001 року.

З 26.08.2009 року по 08.09.2009 року Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом, що є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Красноармійської міської ради, за результатами якої складений акт № 37 від 08.09.2009 року /а.с. 9-17/.

Зазначений акт позивачем підписаний із запереченнями. 21.09.2009 року були подані заперечення на акт № 37 від 08.09.2009 року /а.с. 18-20/.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом на підставі акту № 37 від 08.09.2009 року було винесено вимогу від 29.09.2009 року № 40-13/940 щодо усунення порушень, яка була отримана позивачем 29.09.2009 року за вх. № 684 /а.с. 21-22/.

Так, у вимозі зазначено, що за результатами ревізії встановлено порушень на загальну суму 299,84 грн., а саме: встановлено факт оплати за виконання робіт по капітальному ремонту котельні ЗОШ № 5 в грудні 2008 року на суму 299835.00 грн. без підтвердження виконання даних робіт, що є порушенням 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1.2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. Тому, відповідач вимагає від позивача з метою не допущення в подальшому подібних порушень розглянути матеріали ревізії на виробничій нараді, визначити коло осіб, винних у допущених порушеннях, притягнути їх до відповідальності та відшкодувати кошти зайво перераховані за виконання капітального ремонту підряднику ТОВ «Укртеплосервіс» на загальну суму 299835.00 грн. та запропоновано усунути порушення шляхом пред’явлення позову до підрядника ТОВ «Укртеплосервіс»або до винних осіб.

Проте, суд з такими висновками та вимогами відповідача не згоден з огляду на наступне.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16 грудня 2008 року між відділом освіти Красноармійської міської ради (замовник), з однієї сторони, та ВАТ «Укртеплосервіс»(підрядник), з іншої сторони, був укладений договір підряду № 24.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс»зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.03.1996 року (заміна свідоцтва 02.10.2008 року на підставі ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»); включено до ЄДРПОУ за № 21970429; перебуває на податковому обліку як платник податків в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 26.03.1996 року за № 2290; є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 07237563.

16 грудня 2004 року товариству з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс»була видана ліцензія Серії АА № 775896 на будівельну діяльність (згідно з переліком) Державним комітетом України з будівництва та архітектури.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до розділу 1 зазначеного вище Договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи: по капітальному ремонту газової котельні ЗОШ № 5 м. Красноармійська ДБН Д 2.2.-99, ДБН Д 2.3.-99, ДБН IV-4-97.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна вартість робіт, доручених до виконання підряднику складає 299835.00 грн., у тому числі ПДВ –49972.50 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядники виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДСТУ та вимогам ДБН 1.1-1-2000.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник здійснює підготовку будівельних об’єктів та допуск персоналу підрядника відповідно до правил охорони праці та ТБ, контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, об’ємів та вартості робіт проекту, кошторисам, ДСТУ, а матеріали – державним стандартам і ТУ.

Оплата за виконані роботи проводиться замовником згідно актів прийому-передачі робіт (Ф2) та КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 5.1 Договору). Остаточний розрахунок за виконанні роботи з підрядником проводиться після підписання акту виконаних робіт (КБ-2).

Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 р. № 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758, капітальний ремонт –роботи із заміни ділянок газопроводів, які стали непридатними, зношених вузлів, деталей, конструкцій, а також роботи з ремонту основних конструкцій будівель і споруд систем газопостачання.

Суд зазначає, що документи про виконання договору підряду –це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Виконання сторонами зобов’язань за договором підряду № 24 від 16 грудня 2008 року підтверджується наступними документами:

-          загальним журналом робіт;

-          довідками вартості виконаних робіт за грудень 2008 року від 24.12.2008р.;

-          актами прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року форми КБ-2в від 24.12.2008 року, згідно яких загальна вартість виконаних робіт по зазначеному об’єкту складає 299835.00 грн.;

-          платіжним дорученням № 6970 від 25.12.2008 року на суму 299835.00 грн., що підтверджує повне та належне виконання та оплату робіт за договором підряду № 24 від 16.12.2008 року.

Також, судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області не зазначається про недійсність договору підряду № 24 від 16.12.2008 року.

Суд проаналізувавши вищевикладене дійшов висновку, що договір підряду № 24 від 16.12.2008 року повністю відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а документи про виконання договору підряду свідчать про здійснення третьою особою капітального ремонту газової котельні ЗОШ № 5 м. Красноармійська.

Посилання відповідача на порушення відділом освіти Красноармійської міської ради Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1.2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, суд не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Правил ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Пунктом 3.3.10.1 Правил вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Проте, відповідно до акту контрольного обміру від 28 серпня 2009 року факту завищення обсягів фактично виконаних робіт не встановлено /а.с. 75-76/.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача щодо порушення позивачем п. 3.3.10.1 Правил не відповідає фактичним даним, які були встановлені під час позапланової ревізії та судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Недотримання зазначених принципів владним суб’єктом свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оспорюваної вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги відділу освіти Красноармійської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс», про визнання недійсною та скасування вимоги Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо усунення порушень від 29.09.2009 року № 40-13/940 –задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною вимогу Красноармійського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо усунення порушень від 29.09.2009 року № 40-13/940.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відділу освіти Красноармійської міської ради (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 14, ЄДРПОУ 02142891) витрати по сплаті судового збору у сумі 3.40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 22 березня 2010 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 27 березня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Суддя М.С.Могильницький