Постанова № 8759214, 11.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-163/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Кірієнка В.О.

при секретарі                                                  Ломиног А.М.

за участю:           

представника позивача:                     Миронець О.В.

представник відповідача:          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладання стягнень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром» звернувся до суду до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладання стягнень.

Позовні вимоги мотивував наступним. 08.12.2009 року винесена постанова про накладання стягнень № 3996 та застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфери захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного обслуговування. Постанова винесена на підставі акту перевірки № 3320 від 30.07.2009 року. Зазначену Постанову вважають неправомірною та має бути скасованою, на підставі наступних обставин, а саме: спеціалісти Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів при прибутті до ДОЦ «Ластівка» ЗАТ «ЄКХП» від здійснення запису у журналі відвідання, запису строків та мети відвідання, посади і прізвища представників, які проводять перевірку – відмовились. Також, не було надіслано на підприємство за 10 днів письмове повідомлення про проведення перевірки, а також сама перевірка проведена 30.07.2009 року, але у пред’явленому повідомленні було зазначено період перевірки з 21.07.2009 року по 24.07.2009 року. Крім цього, постанова про накладання стягнень не має печатки органу, яким накладені стягнення.

Просили визнати протиправними дії начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, відносно накладення на ЗАТ «ЄКХП» стягнень та скасувати постанову № 3996 від 08.12.2009 року про накладання стягнень.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, свою позицію мотивувала аналогічно викладеному у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання неодноразово не з’являвся, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неприбуття в судове засідання або клопотання про відкладення розгляду справи. Заяву про визнання позову або заперечення проти нього суду не надав. Думка з приводу позовних вимог суду не відома.

Таким чином, неявка представника відповідача в судове засідання є без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, яка приймала участь у розгляді справи, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

ЗАТ «Єнакієвський коксохімпром» зареєстровано Виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області від 30.06.2004 року за номером 1268120 0000000093, за кодом 31272173.

Відповідно до п.10 Указу № 817/98 установлено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

Скарга споживача повинна подаватися в письмовому вигляді і містити відомості про його прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, серію і номер паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, а також дані про товар, при продажу якого були порушені права споживача.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.07.2009 року працівники Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів прибули для проведення перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів до ДОЦ «Ластівка» ЗАТ «Єнакієвський коксохімпром». Але відмовились зробити запис строків та мети відвідання, посади і прізвища представників, які проводять перевірку та поставити свої підписи у журналі відвідання ЗАТ «ЄКХП».

Пунктом 7 Указу президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23.07.1998 року (далі Указ № 817/98) підприємствам, установам і організаціям усіх форм власності рекомендовано ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади і прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис у цьому журналі. Відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Про факт цієї відмови суб'єкт підприємницької діяльності повідомляє письмово у триденний строк контролюючому органу, в якому працює такий представник. Форма та порядок ведення журналу встановлюються Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва.

На підставі чого, представники контролюючого органу не були допущені до проведення перевірки 23.07.2009 року.

В подальшому перевіряючи прибули до ДОЦ «Ластівка» ЗАТ «ЄХКП» 30.07.2009 року та пред’явили повідомлення щодо проведення перевірки № 08 від 17.06.2009 року, в якому була встановлена дата проведення перевірки, а саме з 21.07.2009 року по 24.07.2009 року, а отже строк для проведення перевірки було порушено.

Ці обставини також підтверджено Постановою Єнакієвського міського суду Донецької області № 2-а-4999/09 від 02.11.2009 року, яким визнано дії представників Головного управління у справах захисту прав споживачів Донецької області при притягненні до адміністративної відповідальності директора ДОЦ «Ластівка» Вороніної М.В. визнані протиправними та Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 3582 від 14.08.2009 року скасовано.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Актом перевірки № 3320 від 30.07.2009 року встановлені порушення діючого законодавства про захист прав споживачів, а саме: начальником ДОЦ «Ластівка» Вороніною М.В. створено перешкоду службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгового та інших видів обслуговування, харчування.

На підставі зазначеного акту перевірки заступником начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживача було прийнято постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 3873 від 07.12.2007 року, яким до позивача застосовано суму фінансових санкцій у розмірі 170 грн. – за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведені перевірки якості продукції, а також правил торговельного обслуговування – від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб’єкт господарської діяльності не веде обов’язків облік доходів та витрат – у розмірі 10 неоподатковуваних доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, та не довів правомірність своїх дій.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладання стягнень –задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно накладення на Закрите акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром» стягнень, передбачених ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Скасувати постанову про накладення стягнення на Закрите акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром» № 3996 від 08.12.2009 року.

Постанова постановлена у нарадчий кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 березня 2010 року у присутності позивача.

Повний текст постанови складено 16 березня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Кірієнко В.О.