Ухвала суду № 87591907, 03.02.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2273/16-ц

Провадження № 2-і/309/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання перерахувати кошти в сумі 301584,50 грн. та сплати 9536,80 грн. судового збору.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання перерахувати кошти було скасовано рішення Хустського районного суду від 22.12.2016 року та позов виконавчого комітету Хустської міської ради задоволено. Рішенням апеляційного суду вирішено зобов`язано ОСОБА_1 перерахувати 301584,50 гривень пайового внеску на користь виконавчого комітету Хустської міської ради та 9536,80 гривень судового збору. Дане рішення набрало законної сили з моменту проголошення. Хустською міською радою отримано виконавчий лист, що виданий Хустським районним судом, який звернено до примусового виконання в Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Однак дане рішення суду заявниця ОСОБА_1 з поважних причин не може виконати, тому звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року, оскільки розмір доходів, які вона отримує не дозволяють їй сплатити одноразово таку значну суму. Її загальний річний дохід за 2016 рік становить 46708,00 гривень, що підтверджено податковою декларацією про майновий стан і доходи, а тому вона не має фінансової можливості сплатити дану суму одноразово. Окрім того заходи впливу, які можуть бути застосовані при примусовому виконанні вище вказаного рішення суду Хустським районним відділом державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" можуть заблокувати роботу та нормальну фінансово господарську діяльність ОСОБА_1 , а саме можуть бути арештовані рахунки, майно, тощо, що може призвести до призупинення діяльності і як наслідок не отримання доходу, що в свою чергу позбавить взагалі можливості ОСОБА_1 сплатити суму визначену в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року.

Крім того, представником заявниці ОСОБА_2 подано до суду заяву про уточнення заяви про розстрочку виконання рішення, в якій зазначила, що враховуючи те, що заява про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року по цивільній справі №309\2273\16-ц за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання перерахувати кошти в сумі 301584,50 гривень була подана заявницею до суду 04.05.2017 року, у зв`язку із зміною календарних чисел, а також повною сплатою судового збору у розмірі 9536,80 гривень та частковою оплатою суми боргу у розмірі 51 584.50грн., (в тому числі 10% виконавчого збору, що становить 4 675, 78грн., 151 грн. витрат виконавчого провадження). Заявниця вважає за необхідне уточнити заяву про розстрочку виконання рішення суду від 04.05.2017 р. та викласти пункт 1 заяви наступним чином:

1. «Розстрочити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року по цивільній справі №309/2273/16-ц за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання перерахувати кошти, строком на 6 календарних місяців та затвердити такий графік виконання рішення суду:

- лютий 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн.. з яких: 42 471,13грн. основна сума, 4 247,11грн. виконавчий збір;

- березнь 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн.. з яких: 42 471,13грн. основна сума, 4 247,11грн. виконавчий збір;

- квітень 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн.. з яких: 42 471,13грн. основна сума, 4 247,11грн. виконавчий збір;

- травень 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн.. з яких: 42 471,13грн. основна сума, 4 247,11грн. виконавчий збір;

- червень 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн.. з яких: 42 471,13грн. основна сума, 4 247,11грн. виконавчий збір;

- липень 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн. з яких: 42 471,13грн. основна сума, 4 247,11грн. виконавчий збір;

Всього – 280 309, 44 гривень.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, її представник ОСОБА_2 у заяві по уточнення вимог просила провести судове засідання у їх відсутності та прийняти постанову про задоволення уточнених вимог.

Представник виконавчого комітету Хустської міської ради Гуменюк Н.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що враховуючи добровільну часткову сплату заборгованості в розмірі 46 757,72 грн., беручи до уваги декларацію ОСОБА_1 про доходи 2019 року, виконавчий комітет Хустської міської ради не заперечує щодо розстрочення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року по цивільній справі 309/2273/16 строком на 6 календарних місяців за графіком наведеним у заяві представником ОСОБА_2

Представник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання перерахувати кошти було скасовано рішення Хустського районного суду від 22.12.2016 року та позов виконавчого комітету Хустської міської ради задоволено. Рішенням апеляційного суду зобов`язано ОСОБА_1 перерахувати 301584,50 гривень пайового внеску на користь виконавчого комітету Хустської міської ради та 9536,80 гривень судового збору.

Заявницею ставиться питання про розстрочку виконання рішення, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, оскільки розмір доходів, які вона отримує не дозволяють їй сплатити одноразово таку значну суму. Окрім того заходи впливу, які можуть бути застосовані при примусовому виконанні вище вказаного рішення суду Хустським районним відділом державної виконавчої служби, можуть заблокувати роботу та нормальну фінансово господарську діяльність ОСОБА_1 , що може призвести до призупинення діяльності і як наслідок не отримання доходу, що в свою чергу взагалі позбавить заявницю можливості сплатити суму визначену в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року.

Хустська міська рада, як стягувач коштів у поданій заві до суду через свого представника ОСОБА_3 , також не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в порядку визначеному графіком, що вказаний представником заявниці.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Беручи до уваги встановлені обставини по даній справі та докази, які свідчать про наявність у боржника обставин, що утруднюють виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці.

Керуючись ст.ст. 247, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року по цивільній справі №309/2273/16-ц за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання перерахувати кошти, строком на 6 календарних місяців та затвердити такий графік виконання рішення суду: лютий 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн. з яких: 42 471,13 грн. основна сума, 4 247,11 грн. виконавчий збір; березнь 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн. з яких: 42 471,13 грн. основна сума, 4 247,11 грн. виконавчий збір; квітень 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн. з яких: 42 471,13 грн. основна сума, 4 247,11 грн. виконавчий збір; травень 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн. з яких: 42 471,13 грн. основна сума, 4 247,11 грн. виконавчий збір; червень 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн. з яких: 42 471,13 грн. основна сума, 4 247,11 грн. виконавчий збір; липень 2020 року – 46 718,24 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 24 коп.) грн. з яких: 42 471,13 грн. основна сума, 4 247,11 грн. виконавчий збір; всього – 280 309,44 гривень.

Замінити примусове виконання рішення суду на добровільне виконання за вищезазначеним порядком.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.