Ухвала суду № 87591903, 14.02.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1766/19

Провадження № 4-с/309/2/20

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Савицький С.А.

за участю: секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали по справі за скаргою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тюря Олена Іванівна; Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 17.01.2020 року визнано неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тюрі Олени Іванівни по безпідставній та незаконній відмові ОСОБА_1 у прийнятті до примусового виконання виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року та по безпідставному та незаконному поверненні без прийняття до виконання виконавчого листа № 309/2787/15-Ц, виданого Хустським районним судом Закарпатської області 16 січня 2017 року.

Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тюрю Олену Іванівну прийняти до виконання виконавчий лист № 309/2787/15-Ц, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 16 січня 2017 року та відкрити по заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року та виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області № 309/2787/15-Ц від 16 січня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, згідно якої просили винести по даній цивільній справі №309/1766/19 додаткову ухвалу про розподіл судових витрат по справі, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідно до частини 1 статті 452 ЦПК України просили Хустський районний суд Закарпатської області стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь скаржника (заявника) ОСОБА_1 ним судові витрати у розмірі 7 000 гривень на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката Боклаганич Н.А.), а також додаткові витрати на сплату банку комісії за перерахування ДВС авансового внеску у сумі 15,00 гривень, поштові витрати на відправлення виконавчого листа до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у сумі 31,00 гривня та поштові витрати у сумі 48,80 гривень за відправку до Хустського районного суду Закарпатської області скарги від 04 червня 2019 року, а також поштові витрати у сумі 22,70 гривень за відправку до Хустського районного суду Закарпатської області даної заяви від 22 січня 2020 року, всього 7117,50 грн. До заяви додали копії відповідних прибуткових касових ордерів та квитанцій до них, розрахунок вартості послуг адвоката Боклаганич Н.А., що будуть нею надані ОСОБА_1 згідно договору №03/19-ЦС-Б від 28.05.2019 року про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт (послуг) виконаних адвокатом ОСОБА_2 замовнику ОСОБА_1 по цивільній справі №309/1766/19 та розрахунок фактичних витрат робочого часу адвоката на їх виконання, а також копію фіскальних чеків (поштових квитанцій) про відправку рекомендованого листа.

В заяві посилаються на те, що Хустським районним судом при винесенні ухвали суду від 17.01.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 не було вирішено питання про стягнення із суб`єкта оскарження –Шевченківського РВ ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь скаржника ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по цій справі, про які ним було заявлено у резолютивній частині його скарги від 04.06.2019 року, а саме: стягнути всі понесені заявником судові витрати, які будуть документально підтверджені на день винесення рішення, в тому числі витрати на оплату вартості професійної правничої допомоги, наданої заявнику по цій справі адвокатом адвокатури м.Києва ОСОБА_2 у сумі 7000 грн.

Також у скарзі ОСОБА_1 містилось посилання на понесені ним додаткові інші витрати, пов`язані із розглядом судом цієї справи у вигляді витрат на оплату поштових послуг та послуг банку за перерахування авансового внеску (п.4 ч.З ст. 133 ЦПК України), які він просив суд стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на свою користь.

Витрати на оплату комісії банку за переказ судового збору та інших обов`язкових платежів до бюджету, а також поштові витрати відповідно до пункту 4 частини 3 статті 133 ЦПК України є витратами пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та згідно частини 3 статті 133 ЦПК України відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають відшкодуванню позивачу (заявнику, скаржнику) у разі задоволення позову (задоволення скарги).

Крім того, в заяві посилаються на те, що в судовому засіданні 17 січня 2020 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Боклаганич Н.А. до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про понесені скаржником ОСОБА_1 по даній справі судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу (на оплату послуг адвоката Боклагагнич н.А.) у розмірі 7 000 гривень, які зазначено у Договорі про надання професійної правничої (правової) допомоги (адвокатських послуг) від 28 травня 2019 року, оригінал якого є в матеріалах даної цивільної справи (а. с. 42-47), та які скаржник ОСОБА_1 також просив компенсувати йому за результатами розгляду судом даної справи.

Аналогічно, адвокат Боклаганич Н.А. також просила суд компенсувати скаржнику ОСОБА_1 інші додаткові судові витрати, понесені ним по цій справі, та заявила про подання протягом 5-й днів заяви, про ухвалення судом додаткової ухвали про компенсацію скаржнику та його представнику всіх витрат, понесених ними в процесі розгляду даної скарги та надати до суду доказів на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід винести додаткову ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст..133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст..138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що «8. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв ’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.».

За наведених обставин , суд вважає, що по справі слід винести додаткову ухвалу і стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській на користь скаржника (заявника) ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 7 000 гривень на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката Боклаганич Н.А.), а також додаткові витрати пов`язані із розглядом судом справи.

Керуючись ст.ст.141, 270,452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Винести додаткову ухвалу по цивільній справі №309/1766/19 за скаргою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тюря Олена Іванівна; Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984509) на користь скаржника (заявника) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати у розмірі 7 000 гривень на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката Боклаганич Н.А.), а також додаткові витрати на сплату банку комісії за перерахування ДВС авансового внеску у сумі 15,00 гривень, поштові витрати на відправлення виконавчого листа до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у сумі 31,00 гривня та поштові витрати у сумі 48,80 гривень за відправку до Хустського районного суду Закарпатської області скарги від 04 червня 2019 року, а також поштові витрати у сумі 22,70 гривень за відправку до Хустського районного суду Закарпатської області заяви від 22 січня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.