Ухвала суду № 87591772, 14.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1420/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ТзОВ «Наш – Добробут», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Керченське-Ужгород» про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

12.02.2020 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову в даній цивільній справі.

Зокрема позивач просить суд вжити у цивільній справі заходи забезпечення шляхом:

накладення арешту на вбудовані приміщення площею 74,4 кв.м, об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1843044621101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; забороною Ужгородській міській раді, код ЄДРПОУ 33868924 , місце знаходження м. Ужгород, площа Поштова, 3, приймати рішення щодо включення вбудованих приміщень площею 74,4 кв.м, об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1843044621101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ним до Ужгородського міськрайонного суду подано позовну заяву про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, зобов`язання вчинити дії. Відтак предметом позову виступають: незаконне рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 31 липня 1992 року за №18 «Про передачу в оренду приміщень, дозвіл на добудови, зміна в договорах найму, прийняття на баланс та реєстрацію будинків, нумерацію будинку, повернення вилученого приміщення, прийняття в експлуатацію та продаж будинків, доповнення до рішення»; реєстраційне посвідчення на багатоповерховий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; державна реєстрація права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна - вбудовані приміщення №1 площею 74,4 кв.м та №2 площею 17,5 кв.м , обоє за адресою АДРЕСА_1 ; договір оренди нежилого приміщення від 07 лютого 2018 року за №1099/0 щодо строкового платного користування вбудованими приміщеннями АДРЕСА_2 74,4 кв.м АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №2 площею 17,5 кв.м та нежитлове приміщення №1 площею 74,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ; державна реєстрація речових прав на вбудовані приміщення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що підставою позову є - протиправне позбавлення співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, та розпорядження органом місцевого самоврядування, майном, що вибуло з володіння законного власника проти його волі.

ОСОБА_1 вказує, що йому стало відомо про розпорядження Ужгородського міського голови від 28 листопада 2019 року за №502 «Про скликання чергової XLII сесії міської ради VII скликання», яким призначено скликання чергової XLII сесії Ужгородської міської ради VII скликання та на підставі статті 14 Регламенту Ужгородської міської ради до порядку денного наступної чергової сесії (першого пленарного засідання) включено питання під №16 (проект №1875) «Про доповнення до рішення XXXIV сесії міської ради VII скликання 28 лютого 2019 року №1458». Згідно із зазначеним проектом рішення планується включити до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2019 році, що затверджений рішенням XXXIV сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 28 лютого 2019 року за №1458, об`єкт - вбудовані приміщення площею 74,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , який відповідач вважає комунальним майном і який є предметом цього спору.

Оскільки з прийняттям Ужгородською міською радою вказаного рішення ОСОБА_1 як позивач втрачає ефективний спосіб захисту у цьому спорі, а також поновлення його у своїх правах вимагатиме від нього додаткових значних зусиль, ресурсів та заходів щодо повернення майна, що вибуло з володіння співвласників багатоквартирного будинку поза їх і його волею, вважає за доречне клопотати до суду про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Таким чином позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення у цій справі, якщо таке буде ухвалено на його користь.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст. 149, 150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч. 1, ч. 6 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а про вжиття забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст.150 ЦПК України, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтована.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із того, що у випадку підставності позовних вимог, можуть виникнути об`єктивні перешкоди у виконанні рішення суду, якщо відповідач протягом судового розгляду вчинить дії стосовно спірного майна.

В даному випадку суд приймає до уваги надані стороною позивача докази, а саме: розпорядження Ужгородського міського голови від 28 листопада 2019 року за №502 «Про скликання чергової XLII сесії міської ради VII скликання», яким призначено скликання чергової XLII сесії Ужгородської міської ради VII скликання та на підставі статті 14 Регламенту Ужгородської міської ради до порядку денного наступної чергової сесії (першого пленарного засідання) включено питання під №16 (проект №1875) «Про доповнення до рішення XXXIV сесії міської ради VII скликання 28 лютого 2019 року №1458», згідно з проектом якого планується включити до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2019 році, що затверджений рішенням XXXIV сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 28 лютого 2019 року за №1458, об`єкт - вбудовані приміщення площею 74,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, на підставі вказаних доказів сторони позивача суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, з метою охорони матеріально-правових інтересів, які представляє позивач та виключення можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду даної справи, заяву слід задовольнити.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ТзОВ «Наш – Добробут», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Керченське-Ужгород» про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на вбудовані приміщення площею 74,4 кв.м, об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1843044621101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та забороною Ужгородській міській раді приймати рішення щодо включення вбудованих приміщень площею 74,4 кв.м, об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1843044621101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу до закінчення розгляду справи судом.

Стягувач : ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: Ужгородська міська рада код ЄДРПОУ 33868924 , місце знаходження м. Ужгород, площа Поштова, 3

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали суду для виконання направити до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)( адреса знаходження: 88005, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької, будинок 10) та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо