Ухвала суду № 87591406, 13.02.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/717/19

Провадження по справі 2/305/69/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Помісної церкви (релігійної громади) Євангельських християн баптистів, Обласне об`єднання церков Євангельських християн баптистів Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення 4 сесії 23 скликання від 7 жовтня 1998р. Скасувати технічну документацію" Проект" церкви Євангельських християн-баптистів в АДРЕСА_1 7 від 17.05.2000р.Повернення захваленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Помісної церкви (релігійної громади) Євангельських християн баптистів, Обласне об`єднання церков Євангельських християн баптистів Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення 4 сесії 23 скликання від 07 жовтня 1998 року, скасування технічної документації "Проект" церкви Євангельських християн баптистів у АДРЕСА_1 , 7 від 17.05.2000 року та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Рахівського районного суду від 18.12.2019 року було зупинено провадження у даній справі, до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ємчука В.Е..

Вирішення питання про відвід судді Ємчука В.Е. здійснювалося без участі позивача ОСОБА_1 , оскільки, згідно відмітки Укрпошти, останній відмовився від отримання повістки.

Після вирішення питання про відводу суд викликав учасників даної справи для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду даної справи по суті.

В судове засідання 22 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи суд своєчасно надіслав позивачеві судову повістку, однак ОСОБА_1 відмовився від її отримання, отже він, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Рахівський районний суд 22 січня 2020 року поновив провадження у даній справі, оскільки неявка позивача не перешкоджала вирішенню питання про поновлення провадження у справі, однак судовий розгляд було відкладено, через неявку позивача.

В судове засідання 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. До канцелярії суду 12.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання 13.02.2020 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є у свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду 22 травня 2019 року, справа №310/12817/13,провадження №61-36375св18).

Заяву ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, яку він особисто подав 12.02.2020 року в канцелярію суду та в якій він зазначає про необхідність проходження лікування, суд не бере до уваги, оскільки направлення в Рахівську РЛ від 10.02.2020 року та консультаційний висновок лікаря від 12.02.2020 року вказує на тимчасове захворювання ОСОБА_1 , його проходження амбулаторного обстеження та лікування, однак не вказує на неможливість останнього брати участь в судових засіданнях.

Отже, суд встановив, що позивач був двічі належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, тому неявка в суд ОСОБА_1 є повторною, при цьому позивач двічі відмовлявся від отримання судової повістки.

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач до суду не подавав.

З огляду на викладене, суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Помісної церкви (релігійної громади) Євангельських християн баптистів, Обласне об`єднання церков Євангельських християн баптистів Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення 4 сесії 23 скликання від 07 жовтня 1998 року, скасування технічної документації "Проект" церкви Євангельських християн баптистів у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , 7 від 17.05.2000 року та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук