Вирок № 87591382, 14.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3849/18

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/213/20

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . Бондарчук Н.О., Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3849/18 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.14 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч. 4, 69 ч. 1 КК України на 1 рік 10 місяців 12 днів позбавлення волі, звільненого 24.01.14 за відбуттям строку покарання,

за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . Ващука С.Є., Білецького О.Г., Шевчука Г.А.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників потерпілих . Пишнюка А.М., Ейсмонт С.В., Снігірьової О.С., Чорноморця О.В., Устенко Н.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року приблизно о 12 годині у ОСОБА_1 , який знаходився неподалік території домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник на територію вказаного вище огородженого домоволодіння, обійшовши будинок з тильної сторони, руками зняв москітну сітку на вікні, яке було незачинене, і проник в середину житла. Перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_5 таємно викрав належні ОСОБА_3 ноутбук «Asus», сумку для ноутбука «Modecom», вай-фай роутер «Jetpack», мобільний телефон «Sony Ericsson ехрегіа», в середині якого знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар» та флеш-карта на 8 Гб, чохол для мобільного телефону, 2 зарядні пристрої, зимову шапку, а також належні ОСОБА_4 частини золотих виробів, 2 флакони жіночих парфумів, дезодорант, консерву «Завтрак туриста».

З викраденими речами ОСОБА_5 через вікно залишив будинок та біля виходу з території домоволодіння був помічений потерпілим ОСОБА_3 , який неочікувано для ОСОБА_1 повернувся додому.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, тобто здійснюються в умовах очевидності, і, розуміючи протиправний характер своїх дій, продовжив рух та в грубій формі виказав потерпілому вимогу відійти з дороги.

У такий спосіб ОСОБА_5 відкрито викрав належні ОСОБА_3 речі, а саме: ноутбук марки «Asus», вартістю 7000 грн., сумку для ноутбука «Modecom», вартістю 172 грн. 55 коп., вай-фай роутер «Jetpack», вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8672 грн. 55 коп. Інші речі, а саме: мобільний телефон «Sony Ericsson ехрегіа», в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» та флеш-карта на 8 Гб, чохол для мобільного телефону, 2 зарядних пристрої, зимова шапка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_3 не мають.

Також ОСОБА_5 відкрито викрав належні ОСОБА_4 частини золотих виробів, вагою 3,64 г, вартістю 750 грн. за 1 г, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2730 грн. Інші речі, а саме: 2 флакони жіночих парфумів, дезодорант, консерва "Завтрак туриста" матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не мають.

Крім того, 08 липня 2018 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до другого під`їзду буд. АДРЕСА_5 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, умисно, повторно, за допомогою невстановленої фомки таємно викрав належний міському комунальному підприємству «Бердичівводоканал» чавунний люк каналізаційного колодязя, вартістю 1917 грн. 60 коп., спричинивши підприємству тим самим матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 розбив указаний каналізаційний люк та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також 09 липня 2018 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до кута буд . АДРЕСА_5 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, умисно, повторно, за допомогою невстановленої слідством фомки таємно викрав належний публічному акціонерному товариству «Укртелеком» чавунний люк легкого типу з колодязя кабельної каналізації ККЗ № 953, вартістю 2018 грн. 52 коп., спричинивши тим самим товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 розбив указаний каналізаційний люк та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 12 липня 2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 знаходився на березі водойми неподалік АДРЕСА_10, де побачив ОСОБА_6 , яка прогулювалась берегом водойми. В цей час та місці у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_6 і шляхом ривка зірвав з її шиї, тобто повторно відкрито викрав, належні ОСОБА_6 золотий ланцюжок 585 ґатунку, вагою 2 г, із золотим кулоном 585 ґатунку, вагою 1,5 г, вартістю 1200 грн. за 1 г, та з місця скоєння злочину втік.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4200 грн.

Також 18 липня 2018 року приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні рекламної агенції «Ріо-Бердичів», розташованої по вул. Житомирській, 13 в м. Бердичеві, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_2 , яка перебувала на своєму робочому місці, і наніс тїй один удар правовою долонею в ліву частину обличчя. Після цього ОСОБА_5 схопив зі столу належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 600 грн. та з місця скоєння злочину почав тікати. В цей час потерпіла ОСОБА_2 з метою захисту своїх прав та збереження належного їй майна почала вимагати повернення її матеріальних благ, при цьому схопила ОСОБА_1 руками за одяг та продовжила виражати словесну вимогу повернення належних їй коштів. ОСОБА_5 з метою втечі та збереження грошових коштів, якими заволодів перед цим, наніс ще 2 удари своєю правою рукою в голову потерпілої ОСОБА_2 , спричинивши загалом їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, які не є небезпечними для життя та здоров`я, та з місця скоєння злочину почав втікати, при цьому залишив 400 грн., належні ОСОБА_2 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Крім того, 29 липня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до сміттєвого майданчику неподалік будинку № 12 по вул. Червоній в м. Бердичеві. Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, умисно повторно таємно викрав належний міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 м. Бердичева металевий контейнер для сміття, вартістю 1800 грн., спричинивши тим самим підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 перемістив вказаний металевий контейнер для сміття до вхідних дверей у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів заперечив, вказав, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв. По епізоду ОСОБА_7 обвинувачений показав, що в той день ОСОБА_8 був у нього в гостях, прийшов з якимось порватим пакетом. Вони добре випили, він заснув, ОСОБА_9 пішов, забувши пакет. Прокинувся від того, що працівники поліції стукали у вікно. В пакеті виявилися золотий ланцюжок, їжа, ще щось, до цього пакету він ніякого відношення не має. Ніяких каналізаційних люків він не крав, ніколи їх не здавав. По викраденню золотого ланцюжка нічого не знає. Потерпілу ОСОБА_10 , яка присутня в залі суду, також не знає, її не грабував. Викрадений металевий контейнер йому хтось приніс під вікна, він же тоді спав з дівчиною і його розбудили працівники поліції. Нічого з цих злочинів він не вчиняв, в місті є хлопець, дуже схожий на нього, саме цей хлопець видно і був зафіксований на відео. На його думку, працівники поліції переслідують його. Це почалося з того, що його побили, викрали документи, він звернувся до поліції, назвав особу, якого він не хоче називати у суді, і з тих пір все почалося. Оскільки він не винуватий, просить його виправдати.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в ході судового розгляду показав, що ОСОБА_11 він знає ще зі школи, хоча і були просто знайомими. За два дні до подій у 2018 році, це могло бути в червні, обвинувачений допоміг йому - добре випившому, добратися додому. Тоді ж, єдиний раз він був у ОСОБА_12 вдома. Наступного дня обвинувачений зайшов до нього, посиділи. Ввечері, напередодні подій ОСОБА_13 знову прийшов до нього додому, випили по 100 г. Позасинали десь опівночі. Зранку мати пішла на роботу. Йому ж потрібно було у податкову, обвинувачений сказав, що покаже, де можна зробити код. По дорозі зайшли до бабушки, він взяв у неї 200 грн. Сходили до податкової, потім пішли на вокзал. Взяли пляшку, випили. ОСОБА_13 попросив зняти у банкоматі та дати йому 6000 грн., він цього не зробив. Після цього пішли до міського центру зайнятості, де і розійшлися. Це було близько 11 години ранку. Обвинувачений на той час був більш тверезим. Про наступну зустріч з обвинуваченим не домовлялися. Він мав йти до друзів, але їх не виявилося вдома. Тоді він пішов додому, прийшов десь до 12-ї. Коли підходив до свого домоволодіння, побачив як ОСОБА_13 виходить з хвіртки його подвір`я із його старим чорним рюкзаком. Він сказав обвинуваченому, щоб той зняв і залишив рюкзак, але ОСОБА_13 побіг вниз по вулиці. Він зайшов за будинок, побачив, зрізану сітку і відкрите вікно, відразу вискочив на вулицю, кричав обвинуваченому, щоб той кинув речі, а не то він викличе міліцію. ОСОБА_13 лише сказав, що потім поверне документи, але не зупинився. Він повернувся додому, подумав і пішов у відділ поліції. З будинку було викрадено найбільш цінні речі: ноутбук, модем, мобільний телефон "Соні Еріксон", а також сумку до ноутбуку, шапки. Крім того, було викрадено материну косметичку з золотими виробами і парфумерією. Обвинувачений проник до будинку через вікно, зламавши запірний пристрій, і виліз з будинку через вікно. ОСОБА_14 він нічого не винен, дозволу брати речі, заходити в будинок він не давав. У обвинуваченого вдома ніколи з рюкзаком не був, речі свої у нього не залишав. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що обвинуваченого ОСОБА_12 знає з дитячого садочка, він ходив до неї у групу. До по подій вона з того часу бачила ОСОБА_12 лише одного разу у 2016 чи 2017 році, він запитав, чи вона його впізнає і тоді сказав, що він ОСОБА_15 , який вчився у неї. За декілька днів до подій обвинувачений почав приходити до її сина. На перший день вона його прийняла, так він ще дитина, мати померла, батько хороший, вона обвинуваченого накормила, попрала. Але потім їй набридли п`янки сина і ОСОБА_12 , і напередодні подій вона попросила обвинуваченого піти і більше не приходити, але ОСОБА_13 ще залишився на ніч. В день подій вона пішла на роботу о 6 ранку, вдома все було в порядку. Син мав йти на біржу. О 17 годині вона повернулася додому, в будинку був безлад, речі розкидані. Син розповів, що трапилося, розповів, що коли повернувся, в хвіртці побачив ОСОБА_20, але не догнав. Приїжджали працівники поліції, її допитували. У неї зникли золоті сережки, кільце, лом золота, парфуми, з дому було винесено продукти харчування. Працівники поліції поїхали до обвинуваченого, вона не їздила. Їй було повернуто лом золота, парфуми, за кільце вона не писала. ОСОБА_5 збитки їй не відшкодовував, вибачався через пару днів, сказав, що так він винуватий, просить вибачення. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він має квартиру по АДРЕСА_8 , в якій живе його син ОСОБА_5 . Сам він живе в іншому місці зі співмешканкою, а на квартиру навідується, готовить сину їсти тощо. По справі знає, що сина обвинувачують у грабежі ОСОБА_17 його друга. В той день він був на роботі. Прийшовши на квартиру, побачив працівників поліції, які намагалися проникнути до квартири, сказали, що син щось накоїв. Запитали, чи не має він ключа. Він вставив ключ в замок, але двері не зміг відчинити - були зачинені зсередини. Працівники поліції почали погрожувати, що виб`ють двері, будуть стріляти, хоча, як він зрозумів, права на це не мали. Стукали у вікна, двері, гукали. Нарешті двері відчинив син, який був заспаний. На запитання, чому так довго не відчиняв, відповів, що спав, видно був випивший або п`яний, а в такому стані його не добудишся, тим більше, що спав у дальній кімнаті. Працівники поліції відразу зайшли до квартири, почали оглядати. Знайшли якийсь рюкзачок, якого, будучи напередодні вдень, не бачив. В рюкзаку були туалетні приналежності: одеколон, дезодорант тощо. Також був пакетик з золотим ланцюжком. Син пояснював, що не знає, де це все взялося. Знає, що син дружив з ОСОБА_18 , міг у того вдома навіть днями жити, про що підтверджувала і мама ОСОБА_9 . З самим ОСОБА_9 після подій не спілкувався, але знає, що той ходить по вулиці, плаче, каже, що жалко ОСОБА_20 . Про інші злочини йому нічого не відомо, син живе своїм життям;

- показаннями допитаного за клопотанням обвинуваченого як свідок ОСОБА_21 , слідчого СВ Бердичівського ВП, який здійснював щодо ОСОБА_1 досудового слідство та який на єдине запитання обвинуваченого повідомив, що докази - викрадені у потерпілих речі, долучено до матеріалів провадження, дані про їхнє місцезнаходження містяться в матеріалах справи. В ході допиту свідок показав, що за участі ОСОБА_1 ним проводилися обшук, огляд місця події, слідчі експерименти, впізнання з особами, які бачили ОСОБА_1 в приміщенні "РІО-Бердичів". Під час проведення слідчих дій були присутні поняті, статисти. За результатами проведення дій жодних скарг, зауважень від учасників, в тому числі від ОСОБА_1 , не було. За місцем проживання обвинуваченого було виявлено викрадені у потерпілих речі, в тому числі і такі, які відразу потерпілими названі не були. Жодних скарг на його дії під час досудового слідства не було. Про вилучення будь-яких документів ОСОБА_1 йому нічого не відомо, доручень вилучати такі документи він нікому не давав;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявив, що в період з 11 до 12 години 20.06.18 ОСОБА_22 заволодів його майном (т. 1, а.п. 8);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 заявила, що в період з 11.00 до 12.00 невстановлена особа проникла через незачинене вікно до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належні їй золоті вироби (т. 1, а.п. 13);

- даними довідки ТОВ "САВ-Дистрибьюшн" від 20.06.18, згідно з якою станом на 20.06.18 вартість ноутбука марки "ASUS" становила 7000 грн., а роутера марки "Jet pack" - 1500 грн. (т. 1, а.п. 9-12);

- даними довідки ФОП ОСОБА_23 від 22.06.18, згідно з якою станом на 20.06.18 вартість 1 грама золота 585 ґатунку становила 1250 грн. (т. 1, а.п. 14);

- даними довідки ФОП ОСОБА_24 від 22.06.18, згідно з якою станом на 20.06.18 вартість консерви "Сніданок туриста" (325 г, яловичина) становила 26 грн. (т. 1, а.п. 15);

- даними протоколу огляду місця події від 20.06.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено зняту москітну сітку під відчиненим вікном з тильної сторони будинку, виявлено та вилучено слід взуття на ґрунті біля вікна, виявлено та вилучено відбитки пальців рук, зафіксовано порушену обстановку у кімнаті з ліжком з тумбочкою біля нього (розкидані речі на ліжку, в тому числі папка), місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 1, а.п. 17-27);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, як та де саме, він 20.06.18 приблизно о 12 годині, відчинивши хвіртку на територію свого домоволодіння, виявив на подвір`ї раніше знайомого ОСОБА_1 , який тримав в руках його речі та виходив з подвір`я; як він сказав ОСОБА_1 залишити його речі, але ОСОБА_5 грубо відповів йому не заважати, пройшов повз нього та пішов з місця події. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого в залі суду, даним протоколу огляду місця події від 20.06.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 33-36);

- даними протоколу обшуку від 20.06.18, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у присутності самого ОСОБА_1 та його батька виявлено та вилучено сумку чорного кольору з-під ноутбуку, шапку чорного кольору, 2 флакони парфумів, дезодорант, чохол до мобільного телефону, картонну коробку з частинами ланцюжка з металу жовтого кольору, 2 кульчики, підвіску, мобільний телефон «Соні експеріа» з сім-картою «Київстар», 2 зарядні пристрої, картонну коробку з-під зарядного пристрою, консерву «Завтрак туриста» (т. 1, а.п. 44-45, 46);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 21.06.18, а саме двох зарядних пристроїв чорного кольору; картонної коробки з-під зарядного пристрою; сенсорного мобільного телефону "SONY ERICSSON Experia", чорного кольору, імеі НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з нанесеним № НОМЕР_2 , флеш-картою 8 Гб; консерви «Завтрак туриста», говядина; сумки з-під ноутбука з назвою білого кольору "Modecom" чорно-сірого кольору; шапки зимової чорного кольору з емблемою аеромобільних військ з числом "95"; чохла з-під мобільного телефону зі штучної шкіри, коричневого кольору; 2-х заповнених скляних флакони з-під жіночих парфумів; дезодоранту білого кольору; картонної коробки жовтого кольору з парою кульчиків, булавкою та 3-ма фрагментами обірваного ланцюжка (6, 4 і 49 см) з металу жовтого кольору, зовні схожого на золото (т. 1, а.п. 47);

- даними протоколів отримання зразків для експертизи від 20.06.18, в ході яких отримано відбитки пальців рук у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 57, 58, 60);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/2-262 від 16.07.18, відповідно до якого слід папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 17х35 мм (стрічка № 3 - слід вилучений з поверхні синьої папки для документів на ліжку в кімнаті № 3 (спальня потерпілої ОСОБА_4 )) залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Інші сліди, які придатні для ідентифікації за ними особи, залишені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 67-82);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1059/18-25 від 19.07.18, згідно з яким ринкова вартість сумки до ноутбука з екраном 15,6 дюймів торгівельної марки "Modecom", що виготовлена з синтетичної тканини чорного кольору, країна-виробник Китай, станом на 20.06.18 з урахуванням відсотку втрати якості складала 172,55 грн. при умові, що на дату оцінки виріб був з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом (т. 1, а.п. 92-95);

- даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 224-2018 від 17 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на теперішній час психічними захворюваннями не страждає. Виявляє ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 МКХ 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними: його вчинки були потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були наперед спланованими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 100-101);

- даними висновку спеціаліста від 05.07.18, згідно з яким надані для проведення ювелірно-товарознавчого дослідження речі є: 3 фрагменти обірваного ланцюжка - ювелірним виробом з золота 585 ґатунку, загальною вагою 2,24 г; пара кульчиків - ювелірним виробом з золота 583 ґатунку, загальною вагою 1,4 г. Вартість 1 г лому з золота 583 ґатунку станом на 20.06.18 становила 750 г. Вартість наданих на дослідження золотих виробів з урахуванням зносу станом на 20.06.18 становила 2730 грн. (т. 1, а.п. 104);

2. По епізоду таємного викрадення майна МКП "Бердичівводоканал" винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав під час допиту в судовому засіданні, що він був у себе вдома по АДРЕСА_1 . Вночі підірвали петарду і він вийшов на балкон. Побачив сусіда ОСОБА_11 , який котив перед собою щось типу каналізаційного люка, замотаного у покривало, котив від 16 будинку до дороги. Там було освітлення, тому він впевнений, що то був саме ОСОБА_26 був один. Він ще його запитав, що той робить. Що відповів обвинувачений, вже не пам`ятає;

*даними заяви про вчинення злочину МКП "Бердичівводоканал" № 708 від 20.08.18 з характеристикою і описом викраденого, відповідно до яких 08.07.18 о 14.30 мешканець м. Бердичева повідомив диспетчера підприємства про відсутність люка біля 2-го під`їзду по вул. Червоній, 16-а в м. Бердичеві. За результатами виїзду бригади слюсарів встановлено викрадення чавунної кришки люка каналізаційного колодязя, чим завдано збитки підприємству на суму 1917,60 грн. та створено загрозу життю та здоров`ю мешканців м. Бердичева (т. 2, а.п. 179, 180);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.18, в ході якого свідок ОСОБА_27 серед пред`явлених йому зображень 4-х молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яка 08 та 09 липня 2018 року у післяобідню пору приносила йому биті каналізаційні люки (т. 2, а.п. 171-172);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжки кришок каналізаційних люків, в тому числі 08.07.18 неподалік від буд. № 16-а по вул. Червоній. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним заяви про злочин та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 197-199);

3. По епізоду таємного викрадення майна ПАТ "Укртелеком" винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав, що він працює начальником дільниці в ПАТ "Укртелеком". У його підзвітності на балансі товариства є колодязь поблизу будинку № 14 по вул. Червоній в м. Бердичеві. 20.08.18 надійшло повідомлення про викрадення люку з цього колодязя. Він виїхав на місце, дійсно зник люк. Востаннє він бачив цей люк за декілька тижнів до цього. Крім люка, більше нічого не було викрадено. Раніше люки з цього колодязя не зникали. Про крадіжку він повідомив поліцію. Люк не знайшли і не повернули, наскільки йому відомо, люк був розбитий і зданий на металобрухт. Вартість відновлювальних робіт склала дві з чимось тисячі гривень, на даний час колодязь закритий кришкою, хоча вже і не чавунною;

*показаннями свідка ОСОБА_29 , голови ОСББ "Цукровик-14", який показав, що про крадіжку люку йому розповіли мешканці будинку, які не хочуть бути свідками і які сказали, що бачили, як пізньої ночі ОСОБА_5 котив люк до власної квартири. Це був чавунний люк, який знаходився на куті їхнього будинку біля розподільної шафи. Про крадіжку люку вони повідомили "Укртелеком";

*даними акту № 9 встановлення викрадення лінійно-кабельних споруд (інших ТЗТМ) від 20.08.18 і довідки про вартість викраденого майна та перебування його на балансі від 20.08.18, відповідно до яких зловмисниками було викрадено складові майна ПАТ "Укртелеком", а саме верхньої чавунної кришки люку легкого типу з колодязя кабельної каналізації № 953 поблизу буд. № 14 по вул. Червоній в м. Бердичеві, вартістю 2018,52 грн. (т. 2, а.п. 140, 141);

*даними протоколу огляду місця події від 20.08.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто прибудинкову територію 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_1, зафіксовано відсутність кришки люку кабельної каналізації біля будинку (т. 2, а.п. 142-144);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.18, в ході якого свідок ОСОБА_27 серед пред`явлених йому зображень 4-х молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яка 08 та 09 липня 2018 року у післяобідню пору приносила йому биті каналізаційні люки (т. 2, а.п. 171-172);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював крадіжки кришок каналізаційних люків, в тому числі 09.07.18 неподалік від буд. № 16-а по вул. Червоній. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 20.08.18 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 197-199);

4. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала, що потерпіла ОСОБА_6 є її донькою, яка є інвалідом з дитинства. 12.07.18 близько 14 години вони приїхали з кладовища і дочка пішла гуляти в парк, де завжди гуляє. Пройшло небагато часу, з півгодини, дочка повернулася і повідомила, що ОСОБА_13 зірвав у неї ланцюжок. Ланцюжок у дочки був звичайний золотий, ваги не знає, але на ньому був незвичайний кулончик, виробництва ще СРСР. Донька завжди носила цей ланцюжок, але в той день донька була в блузочці, під якою його видно не було, значить обвинувачений бачив цей ланцюжок раніше. ОСОБА_1 вона знає наочно, особисто з ним не знайома. Донька розповіла, що вона сама гуляла в парку, до неї підійшов ОСОБА_13 і зірвав ланцюжок, тілесних ушкоджень при цьому не заподіював. Донька відразу побігла до знайомого ОСОБА_31 , який живе неподалік. Вже вдвох вони повернулися до парку. Обвинувачений там був ще з двома хлопцями. Донька показала на обвинуваченого, ОСОБА_32 запитав, навіщо той зірвав ланцюжок, попросив вернути, але обвинувачений сказав, що він його викинув. Саме тоді від ОСОБА_32 донька дізналася, що грабіжником є ОСОБА_5 Донька хворіє, сильно хвилювалася, вона ж особисто не хотіла звертатися до поліції тому, що не вірила, що це дасть якийсь результат. Але через тиждень-два до неї прийшли працівники поліції, які сказали, що знають про грабіж та попросили написати заяву;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.07.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що 12.07.18 приблизно в обідній час її знайомий ОСОБА_33 зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок в парку на Озерній в районі Корнилівки та втік (т. 2, а.п. 66);

*даними довідки ФОП ОСОБА_23 від 08.08.18, згідно з якою станом на 12.07.18 вартість 1 грама золота 585 ґатунку становила 1200 грн. (т. 2, а.п. 67);

*даними листів ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", в тому числі витребуваного судом за клопотанням обвинуваченого, № 1394/7 від 24.07.18 та № 616/6 від 03.06.19, згідно з якими ОСОБА_5 12.07.18 закладав до ломбардного відділення по вул. Європейській, 128 золотий ланцюг деформований, 585 ґатунку, загальною вагою 1,91 г (т. 2, а.п. 76, т. 3, а.п. 194);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював злочини, в тому числі як 12.07.18 за 15 метрів від ставу неподалік буд. 4 по вул. Озерній зрівнявся з потерпілою, зірвав у тієї з шиї золотий ланцюжок, який спочатку кинув в траву під дерево, а потім підняв та в подальшому здав в ломбард. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу заяви про злочин потерпілої від 24.07.18 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 118-125);

5. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка під час допиту показала суду, що вона працює диспетчером по оголошенням в рекламній агенції "РІО-Бердичів" в радіоцентрі по вул. Житомирській, 13. 18 липня вона як завжди прийшла на своє робоче місце на 09 годину ранку. По роботі до неї часто заходять люди, так як вона приймає оголошення. О 09.15 вона якраз рахувала гроші, в кабінет зайшов раніше незнайомий їй обвинувачений і почав зачиняти двері. Вона сказала, що цього робити не потрібно, але він не послухав. Далі обвинувачений швидко підійшов до неї, запитав, чи знає, від кого. Раніше обвинуваченого вона ніколи не бачила, відповіла: " Ні ", і тоді обвинувачений вдарив її по обличчю - в ліву сторону долонею, здається, правої руки. Вона відчула фізичний біль і здивування, не зрозумівши чому. Обвинувачений взяв з шухляди, яка залишалася відчиненою, гроші купюрами по 200 грн. та пішов на вихід. Вона намагалася затримати обвинуваченого, але той ще двічі її вдарив, вона кричала, кликала на допомогу. Обвинувачений побіг, його намагалися затримати у коридорі, але він вирвався і втік. По дорозі обвинувачений викинув частину викрадених грошей в сумі 400 грн., але 200 грн. все ж забрав. Також в коридорі стояв ще якийсь хлопець, як вона потім зрозуміла, співучасник, так як коли обвинувачений втікав по коридору, той нічого не робив, а потім пішов, вона думає, що злочин пішов не по плану. На її голос повиходили люди, була викликана поліція. В подальшому в поліції проводили впізнання - завели декілька чоловіків, серед яких був обвинувачений. Коли вона його впізнала, він нічого не казав, не заперечував. Також такого, щоб він плакав, а вона щось коментувала, не було. Абсолютно впевнена, що злочин щодо неї скоїв саме обвинувачений ОСОБА_5 . Збитки їй не відшкодовувалися, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. При призначенні покарання обвинуваченому просить призначити максимальну міру, передбачену за скоєння злочину;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.07.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 заявила, що 18.07.18 приблизно о 09 год. 15 хв. невідома особа спричинила тілесні ушкодження та заволоділа 200 грн. в приміщенні офісу рекламної агенції "РІО-Бердичів" в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 13. Просить притягнути до кримінальної відповідальності (т. 2, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 18.07.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення офісу рекламної агенції "РІО-Бердичів" на другому поверсі будинку АДРЕСА_9 , місце розташування викрадених грошей за робочим столом потерпілої до грабежу, виявлено залишених 400 грн. (т. 2, а.п. 10-14);

*даними протоколу огляду місця події від 18.07.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території кооперативного ринку м. Бердичева по вул. Житомирській, 13 за торговим кіоском "Смачний ЕКСПРЕС" біля виходу на вул. Миру виявлено та вилучено надірвану чоловічу сорочку у вертикальні біло-чорно-червоно-жовті смуги (т. 2, а.п. 19-22);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.07.18 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред`явлених їй 4-х молодих чоловіків впізнала ОСОБА_1 , як хлопця, який наніс їй наніс тілесні ушкодження та заволодів 200 грн. 18.07.18 о 09.30 (т. 2, а.п. 30-32);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.07.18 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_35 серед пред`явлених йому 4-х молодих чоловіків впізнав саме ОСОБА_1 , як чоловіка, з яким він зустрівся на виході з будівлі "Чобіток" на кооперативному ринку, чоловік втікав від невідомої жінки, яка кликала при цьому на допомогу (т. 2, а.п. 33-35);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.18, в ході якого свідок ОСОБА_36 серед пред`явлених їй зображень 4-х молодих чоловіків впізнала фото ОСОБА_1 , як хлопця, який напав на ОСОБА_2 в приміщенні "РІО-Бердичів" (т. 2, а.п. 37-38);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_2 розповіла та на місцевості показала коли, де та як саме у неї відкрито було викрадено ОСОБА_1 гроші: де вона розміщувалася, де знаходилися гроші за столом, як обвинувачений наносив їй удари по голові та забирав гроші, як виходив ОСОБА_5 з кімнати, а вона продовжувала шарпати за одяг, щоб забрати майно. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 18.07.18 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 39-42);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 436 від 29.08.18, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на верхній повіці лівого ока. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до Легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження спричинено від дії тупого твердого предмету (рукою, ногою тощо), що не виключається можливим в термін, вказаний в ухвалі, тобто 18.07.18 близько 09 год. 15 хв. Враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження, експерт вважає, що місць прикладання сили було не менше одного, потерпіла могла знаходитися у будь-якій позі, доступній для спричинення тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію виявленого тілесного ушкодження, експерт вважає, що спричинення виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_2 за обставин, вказаних при слідчому експерименті за її участі не виключається можливим (т. 2, а.п. 51-52);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював злочини, в тому числі як 18.07.18 приблизно о 09.15 увійшов до будівлі "Чобіток" на центральному ринку м. Бердичева по вул. Житомирській, 13, піднявся на другий поверх, повернув праворуч та зайшов до рекламної агенції, як наносив удари потерпілій по обличчю, звідки забирав гроші та куди подів сорочку, яку на ньому порвала потерпіла (за кіоск "Експрес" при виході з ринку на вул. Миру), куди побіг після скоєння злочину (в бік вул. Миру). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілої, даним протоколів оглядів місць події від 18.07.18 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 118-125);

6. По епізоду таємного викрадення майна МК ВЖРЕП № 7 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_37 , інженера по житлу ВЖРЕП № 7, яка пояснила суду, що в серпні 2018 року вона виявила крадіжку одного зі сміттєвих контейнерів підприємства, а саме ввечері напередодні, коли вона їхала з роботи на велосипеді, бачила контейнер біля хлібозаводу, а вже вранці близько 07.30, коли їхала на роботу, одного контейнеру вже не було. Контейнер був звичайним, металевим, кубовим, сірого кольору. Здається, коли бачила востаннє, був порожнім, одна людина його здатна переміщати. Про виявлену крадіжку повідомила керівництво;

*показаннями свідка ОСОБА_29 , голови ОСББ "Цукровик-14", який показав, що в літню пору 2018 року, десь липень-серпень, вікна були відкриті, після 23 години він почув сильний гуркіт. Він живе в будинку АДРЕСА_8 , на другому поверсі і його вікна виходять на 10-й будинок. В їхньому будинку живе обвинувачений ОСОБА_5 , у кутовій квартирі на першому поверсі, який і котив в напрямку від 10-го будинку до своєї квартири сміттєвий контейнер. ОСОБА_12 він побачив за метрів 50, той був у світлому одязі, котив контейнер один, докотив до сходинок, що ведуть у підвал під вікнами його квартири. Йому почали телефонувати мешканці будинку, що гуркіт заважає спати, він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 вийшов з квартири, внятно не зміг розказати, навіщо він брав контейнер, сказав, що вранці верне на місце. Але так цього і не зробив, через декілька днів приїхала слідчо-оперативно група, яка провела допит, завантажили контейнер;

*показаннями свідка ОСОБА_38 , з показань якої вбачається, що в серпні 2018 року, в пізню пору, після 23 години, але вона ще не спала, почула дуже сильний гуркіт - звуки від ударів заліза об асфальт. Вийшла на балкон та побачила свого сусіда з першого поверху - ОСОБА_39 , який котив металевий контейнер. ОСОБА_13 був у білому одязі, котив контейнер від хлібозаводу до підвалу їхнього будинку по АДРЕСА_8 . Вона спостерігала за його діями, але зауважень не робила. З обвинуваченим була ще якась жінка, але до контейнера ніякого відношення не мала, це не жіноча справа. Була викликана поліція, тієї ж ночі до неї заходили, а опитували з приводу цього контейнеру десь через пару днів. ОСОБА_5 закотив контейнер на сходи до підвалу, потім цей контейнер забрали, хто, не знає, не звернула уваги;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_37 заявила, що 01.08.18 близько 15 години виявила крадіжку невідомою особою належного ВЖРЕП № 7 металевого контейнера, який знаходився біля будинку № 12 по вул. Червоній в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 91);

*даними довідки МК ВЖРЕП № 7 № 492 від 08.08.18, згідно з якою балансова вартість сміттєвого контейнера ємкістю 1 м. куб. (без коліс) станом на 01.08.18 становила 1800 грн. з врахуванням зносу 55%. Контейнер був встановлений на площадці за адресою: вул. Червона, 12 в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 94);

*даними протоколу огляду місця події від 01.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого на території двору будинку АДРЕСА_8 , що є будинком проживання ОСОБА_1 , внизу східець, які ведуть до підвального приміщення будинку виявлено сміттєвий контейнер, на одній із стороні якого є напис фарбою білого кольору "ЖЕК 7" (т. 2, а.п. 97-98);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він скоював злочини, в тому числі як 29.07.18 він викрав один зі сміттєвих контейнерів неподалік від буд. № 12 по вул. Червоній, який він перекинув та покотив до свого буд. АДРЕСА_8 до входу у підвальне приміщення, що знаходиться під вікнами його квартири. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 01.08.18 та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 118-125).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Прокурором було заявлено клопотання про недопит потерпілої ОСОБА_6 через її стан здоров`я (є інвалідом дитинства, мати вказала, що навіть після простого відвідування приміщення суду, без допиту, потерпіла пережила дуже сильний нервовий стрес, вона 10 днів її приводила до тями), а також про відмову від свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_27 . Обвинувачений вказав, що ці особи для допиту йому також не потрібні.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що він не скоював жоден з інкримінованих йому злочинів, суд розцінює, як захисну позицію та намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності. Так, оцінюючи всі досліджені під час судового розгляду докази, судом встановлено, що по кожному з епізодів злочинної діяльності є прямі докази винуватості ОСОБА_1 , показання осіб на вчинення саме ним злочинних дій. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_3 , і потерпіла ОСОБА_4 , яка була вихователькою обвинуваченого ще в дитячому садочку і яка взагалі не має жодних причин, щоб хоча в якійсь частині обмовляти обвинуваченого, прямо вказали на відкрите, зухвале викрадення їхнього майна ОСОБА_1 і це майно в той же день працівниками поліції виявлено за місцем проживання обвинуваченого. Версія обвинуваченого, що потерпілий забув у нього пакет не витримує ніякої критики, суперечить абсолютно всім дослідженим доказам, в тому числі даним висновку судової дактилоскопічної експертизи, згідно з яким відбитки пальців рук ОСОБА_1 виявлено у кімнаті потерпілої, де зберігалося її золото, і ці відбитки ніяким чином не могли там з`явитися у будь-який інший час та спосіб, ніж тоді, коли відбулося проникнення до будинку через вікно після зняття москітної сітки. На крадіжки кришок каналізаційних люків саме ОСОБА_1 вказують, як свідки-мешканці одного з ним будинку, які бачили, що він їх котив, так і впізнання приймальником металобрухту ОСОБА_1 , як особи, яка здавала биті чавунні люки у дні скоєння злочинів. По відкритому заволодінню золотим ланцюжком потерпіла відразу, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, прямо вказувала, що цей злочин щодо неї було вчинено саме ОСОБА_1 , обвинувачений, як і по іншим епізодам це визнавав, детально розповідав обставини при проведенні слідчого експерименту, і показання потерпілої та ОСОБА_1 підтверджено об`єктивним джерелом доказування: саме в день скоєння злочину ОСОБА_5 здав до ломбарду золотий ланцюжок. Аналогічно по епізоду грабежу потерпілої ОСОБА_2 , яка у передбачений законом спосіб впізнала ОСОБА_1 на досудовому слідстві як нападника, а в залі суду наполягла, що це саме він скоїв щодо неї злочин. Показання потерпілої підтверджено впізнаннями ОСОБА_1 як злочинця й іншими особами, які бачили його на місці скоєння злочину, а його визнавальні показання під час слідчого експерименту підтверджено і вилученою у тому місці, на яке він сам вказав, його ж сорочкою. Так само по епізоду викрадення сміттєвого контейнера є очевидці, які прямо вказують, що саме ОСОБА_5 у пізню вечірню пору прикотив викрадений металевий контейнер до свого двору. Підстав не вірити всім допитаним у справі особам, які між собою не пов`язані, ніяких стосунків з обвинуваченим не мали та не мають, не мають підстав його обмовляти, як в сукупності, так і кожній окремо, у суду не має, показання всіх осіб є ґрунтовними, послідовними, підтверджуються й іншими джерелами доказування, на відміну від показань обвинуваченого, які взагалі жодним чином не підтверджуються і суперечать як внутрішній логіці, так і об`єктивно встановленим даним.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкриті викрадення чужого майна (грабежі), вчинені повторно, один поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки свою винуватість у скоєнні злочинів обвинувачений в ході судового розгляду заперечив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3, 4 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, є злочинами тяжкими, а злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, проживає один, за місцем проживання характеризується як такий, що активної участі у житті будинку не бере, скарг на поведінку не надходило, зі слів працював неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є раніше судимим, враховуючи суспільну небезпеку, кількість, зухвалість діянь, вчинення обвинуваченим ряду нових умисних злочинів, в тому числі і тяжких корисливих, під час досудового слідства щодо нього у першому кримінальному провадженні, приймаючи до уваги думку потерпілої ОСОБА_2 , до якої було застосовано насильство на робочому місці і яка наполягла на найбільш суворому покаранні обвинуваченому, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи думки інших потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, відсутність заподіяння якого значного збитку, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість визначення остаточного покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі, ближче до нижньої межі у санкції статті за найбільш тяжкий злочин. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови ПАТ "Укртелеком", МКП "Бердичівводоканал" про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди, пов`язаної із викраденням майна, підлягають задоволенню, так як перебування прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченого та таким заподіянням шкоди потерпілим підтверджено разом з обвинуваченням, в тому числі наданою документацією.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи під слідством за вчинення умисного тяжкого злочину, протягом невеликого проміжку часу знову вчинив ряд злочинів, в тому числі умисних тяжких, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з 14 лютого 2020 року.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії 2018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов МКП "Бердичівводоканал" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 60 (шістдесят) коп. матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Соні експеріа» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою «Київстар» з відтиском № НОМЕР_2 , флеш-картою 8 Гб, 2 зарядні пристрої чорного кольору, картонну коробку з-під зарядного пристрою, картонну коробку з 3-ма фрагментами обірваного ланцюжка металу жовтого кольору, схожого на золото, 2 кульчики та 1 підвіску у вигляді булавки з металу жовтого кольору, схожого на золото; сумку з-під ноутбука назви МОДЕКОМ чорно-сірого кольору, чохол з-під телефону з шкірзамінника коричневого кольору, шапку зимову чорного кольору з емблемою аеромобільних військ, 2 скляні флакони з-під жіночих парфумів, дезодорант білого кольору, консерву «Завтрак туриста», які залишені на зберігання у камері схову Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законним володільцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; смугасту сорочку зі слідами розриву в грудній ділянці, яка залишена на зберігання в камері схову Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1 ; сміттєвий контейнер, який переданий на зберігання МК ВЖРЕП № 7 - повернути власнику МК ВЖРЕП № 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1716 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 715 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.18 на мобільний телефон «Соні експеріа» чорного кольору імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» з відтиском № НОМЕР_2 , флеш-картою 8 Гб, 2 зарядні пристрої чорного кольору, картонну коробку з-під зарядного пристрою, картонну коробку з 3-ма фрагментами обірваного ланцюжка металу жовтого кольору схожі на золото, 2 кульчики та 1 підвіску у вигляді булавки з металу жовтого кольору схожі на золото; сумку з-під ноутбука назви МОДЕКОМ чорно-сірого кольору, чохол з-під телефону з шкір замінника коричневого кольору, шапку зимову чорного кольору з емблемою аеромобільних військ, 2 скляні флакони з-під жіночих парфумів, дезодорант білого кольору, консерву «Завтрак туриста» - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 27.07.18 на смугасту сорочку зі слідами розриву в грудній ділянці, належну ОСОБА_1 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 до строку покарання час тримання його під вартою з 21 серпня 2018 року до 13 лютого 2020 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв