Ухвала суду № 87590984, 14.02.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3546/19

У Х В А Л А

14.02.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Попович В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Леньо В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. знаходиться кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018070080001267 від 11.12.2018 року. Головуючого суддю Леньо В.В. визначено протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Леньо В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки головуючий упереджено відноситься до учасників судового процесу.

28 листопада 2019 року суддя Леньо В. В. провів підготовче судове засідання у кримінальній справі № 299/3546/19 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема: підтоговче судове засідання проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , від якого не надходило клопотання про проведення підготовчого судового засідання у кримінальній справі № 299/3546/19 за його відсутності (порушення частини другої статті 314 КПК України); - під час проведення підготовчого судового засідання не було з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд (порушення пункту 2 частини другої статті 315 КПК України); під час проведення підготовчого судового засідання не було з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді (порушення пункту 3 частини другої статті 315 КПК України); під час проведення підготовчого судового засідання не було з`ясовано наявність в учасників судового провадження клопотань - після заявлення обвинуваченням ОСОБА_1 клопотання про повернення обвинувального акту суддя Леньо В.В. вийшов у нарадчу кімнату, а після повернення відразу оголосив ухвалу про призначення судового розгляду. У сторони захисту були клопотання, які внаслідок порушення порядку проведення підготовчого судового засідання не були розглянуті, що є порушенням права на захист (порушення пункту 4 частини другої статті 315 КПК України).

Допущення вищевказаних порушень кримінального процесуального закону суддею Леньо В.В. викликає сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений заяву про відвід судді підтримав.

Потерпілий та його представник проти заяви заперечували, оскільки суддя не допускав порушення прав потерпілого, підготовче засідання проведено за участю представника потерпілого, заява про відвід зводиться до непогодження стороною захисту із процесуальними рішеннями судді.

Інші учасники в судове засідання не зявились. Неявка осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя (присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання) зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК стосуються слідчого судді, суду, присяжного щодо не можливості брати участь у кримінальному провадженні.

Суть заяви про відвід судді зводиться до непогодження стороною захисту із процесуальними діями, які вчиняє/не вчиняє головуючий.

У даному випадку, на переконання суду, непогодження стороною з процесуальними діями головуючого не є підставою для його відводу.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді відсутні, упередженість головуючого не встановлено, у зв"язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Леньо В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк