Ухвала суду № 87590581, 14.02.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/217/20

1-кс/215/135/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Махоні Н.Ю.,

представника скаржника Ушакової Н.П.,

слідчого Уварова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ» на бездіяльність слідчого СВ Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 в провадження судді Науменко Я.О. надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого, прокурора що полягає у неповерненні майна, вилученого в результаті проведення обшуку 17.01.2020 у приміщенні та на території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І. АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу. В обґрунтування поданої скарги ТОВ «АГАТЕМ» вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.01.2020 частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна. Накладено арешт на відеореєстратор «Alhua – digital video recorder model DHI – HCVR 4104C – S2» s/n 2E02398PAEK8RWR (бірка №1). В задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно, яке було вилучене за результатами проведення обшуку та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ» відмовлено. При цьому в ухвалі зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. 22.01.2020 ТОВ «АГАТЕМ» звернулось з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до Криворізької місцевої прокуратури №2 та до СВ Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, проте станом на 05.02.2020 (день подачі скарги) зазначене майно власнику не повернуто, незважаючи на те, що ухвала від 21.01.2020 набрала законної сили.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала зазначену скаргу з підстав, викладеній у ній, тому просить дану скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволені поданої скарги з підстав її необґрунтованості, зважаючи на призначення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 16 КПК України імперативно передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В ході судового розгляду даної скарги не було встановлено жодного доказу, який б підвереджував законність дій суб`єкта оскарження

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене за результатами проведення обшуку та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ», набрала законної сили, а майно не повернуто власнику, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого і прокурора підлягає задоволенню.

Положеннями п. 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ» на бездіяльність слідчого СВ Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати слідчого СВ Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області Уварова В.О. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАТЕМ» (код ЄДРПОУ 34545609, місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горького, будинок 10) вилучене під час обшуку 17.01.2020 майно, а саме: секцію газопроводу з фільтром грубої очистки, шаровим краном, з`єднувальні гвинти в кількості 12 штук, бірка №2, електронно контактний манометр «1EX JIIBT4 открывать отключив от сети JP54», бирка №3, секцію газопроводу з краном шаровим, кран типу «Самовар», кран бейпасної лінії, діференційний клапан, з`єднувальні гвинти в кількості 8 штук, бірка №4, секцію газопроводу з швидкісним краном зливу парової фази з заглушкою, кран свічний шаровий, з`єднувальні гвинти в кількості 8 штук, бірка №5, секцію газопроводу з швидкісним краном зливу рідкої фази з заглушкою, з`єднувальні гвинти в кількості 4 штуки, бірка №6, секцію газопроводу, бірка №7, секцію газопроводу в кількості 5 штук, вугол 1,5 дюйми на кран шаровий, з`єднувальні гвинти в кількості 4 штуки, бірка №8, рукав заправний довжиною 1.5 метра 2 шт., 6 метрів 1 шт., з роздатним пістолетом ЛПГ «Shelf» 1 шт., бірка №9, газову роздавальну колонку АЗТ «Славутич» колонку топливороздаточну для скрапленого газу тип – NOVA, 01/1, номер – 2054, 50л, 380/220 В 50Гц, бірка №10, резервуар для зберігання газоподібного палива – «INSTALEX SLUPSK POLAND MEDIUM – PROPAN – BUTAN PROPAN NF FABR 036 ROK BUD - 2014 POJEMNOSC - 4.8 DOP NADCISNIENIE ROB - 1.56 MPA DOP TEMP ROBOCZA – 20/+40 C MAX DOP NAPELNIENIE – 85%», «ПРОПАН-ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО», тиск 2,5 бар, 1 шт., бірка №11, резервуар для зберігання газоподібного палива – «INSTALEX SLUPSK POLAND MEDIUM – PROPAN – BUTAN PROPAN NR FABR - 037 ROK BUD - 2014 POJEMNOSC - 4.8 DOP NADCISNIENIE ROB - 1.56 MPA DOP TEMP ROBOCZA – 20/+40 C MAX DOP NAPELNIENIE – 85%», «ПРОПАН-ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО», тиск 3,7 бар, 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя