Ухвала суду № 87590390, 07.02.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4088/19

Провадження № 6/242/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за поданням заступника начальника Седидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло заступника начальника Седидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусовий привід боржника. В обґрунтуванні подання зазначено, що на виконанні у Седидівському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 242/4088/19 від 15.11.2019 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області, про зобов`язання ТОВ «Селко» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,01 га, яка розташована га території Селидівської міської ради Донецької області. 02.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та сформована вимога щодо надання до відділу документів, підтверджуючих виконання рішення та направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника. У зв`язку з невиконанням рішення суду, 20.12.2019 року винесена постанова про накладення штрафу на керівника ТОВ «Селко» у сумі 5,100 грн. 04.01.2020 року конверт з постановою про відкриття провадження та вимогою була повернута до відділу із закінчення строку зберігання. Просить винести ухвалу про доставку приводом керівника ТОВ «Селко» до Седидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В судове засідання представник Седидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, просить розглянути справу без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування подання, суд вважає, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Седидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 242/4088/19, виданий 15.11.2019 року Селидівським міським судом Донецької області, про зобов`язання ТОВ «Селко» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,01 га, яка розташована га території Селидівської міської ради Донецької області.

Постановою заступника начальника Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 02.12.2019 року було відкрито виконавче провадження.

02.12.2019 року заступником начальнику відділу була направлена боржнику вимога виконавця.

20.12.2019 року заступником начальника Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області була винесена постанова про накладення штрафу на керівника ТОВ «Селко» у сумі 5,100 грн.

20.12.2019 року заступником начальнику відділу була повторно направлена боржнику вимога виконавця.

20.01.2020 року заступником начальника Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області була винесена постанова про накладення штрафу на керівника ТОВ «Селко» у сумі 10200 грн.

20.01.2020 року заступником начальнику відділу була повторно направлена боржнику вимога виконавця.

Суд звертає увагу, що заступник начальника Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області не надав суду належних та допустимих доказів того, що керівник ТОВ «Селко» отримав вимоги виконавця.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на сьогодні, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Седидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволенню не підлягає, оскільки не надано належних та допустимих доказів щодо належного повідомлення боржника про виклик.

Керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заступника начальника Седидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусовий привід боржника - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська