Ухвала суду № 87590072, 13.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Київ № 640/2618/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Фірма "КАНФАР" про забезпечення позову

За позовом Приватного підприємства "Фірма"КАНФАР" до Головного управління Державної податкової служби м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Фірма "КАНФАР" до Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0015350504 від 27.12.2019.

Ухвалою суду від 06.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

12.02.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м.Києві здійснювати нарахування будь-яких штрафних санкцій ПП "Фірма "КАНФАР", які виникають з податкового повідомлення-рішення № 0015350504 від 27.12.2019 до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обгрунтування поданої заяви представник зазначає, що всупереч п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України у платника податків обліковується пеня за невиконання зобов`язань, визначених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 27.12.2019, а також вказав, що позивач в найближчий час маж намір прийняти участь в публічних закупівлях.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Натомість суд зазначає, що відповідно до п.129.1.1 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Таким чином, дії контролюючого органу по нарахуванню пені під час судового оскарження ППР не можна вважати очевидно протиправними.

Посилання позивача на можливість відхилення його тендерної пропозиції через наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, судом відхиляються, адже за змістом ч.2 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" відхилення тендерної пропозиції з цих підстав є правом, а не обов`язком замовника, на відміну від імперативних вимог щодо відхилення тендерної пропозиції, які визначені ч.1 ст.17 даного Закону.

Посилання позивача на погашення пені за рахунок поточних платежів відхиляються, як документально не підтверджені.

Крім того, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючого органу. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Фірма "КАНФАР" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій