Ухвала суду № 87589880, 14.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/698

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень в рішення суду

14 лютого 2020 року м. Київ № 640/19246/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виправлення описки у рішенні суду від 25 листопада 2019 року в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві (надалі - третя особа), адреса: 02000, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11а про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

11 лютого 2020 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про внесення виправлень в рішення суду, зокрема, останній просить внести виправлення в резолютивну частину рішення суду, а саме, виправити суму з 9007,35 грн на вірну суму 9557,00 грн.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, судом під час вирішення справи по суті було встановлено, що умовами укладеного договору купівлі-продажу передбачено, що ОСОБА_1 сплатив за квартиру купівельну ціну у гривні, що становить 900734,62 грн, без ПДВ, а вартість квартири згідно довідки від 16 серпня 2019 року щодо балансової вартості необоротного активу, що обліковується на балансі продавця, станом на 16 серпня 2019 року складає 955690,00 грн, без ПДВ.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства та сплаченої позивачем, як покупцем, вартості об`єкта нерухомого майна, 1% від вартості майна, який мав сплатити позивач з призначенням платежу «збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна» становить 9007,35 грн. При цьому, позивачем сплачено 9557,00 грн з призначенням платежу: «збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, без ПДВ», тобто, у розмірі більшому, ніж становить 1% вартості нерухомого майна, про що зазначено у рішенні суду.

Враховуючи підстави та предмет позову, а також надані суду докази щодо вартості об`єкта нерухомого майна, суд дійшов висновку, як про це зазначено у самому рішенні суду, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо не сформування та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості, а саме у розмірі 9007,35 грн та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві звернутися із поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості, а саме у розмірі 9007,35 грн, оскільки саме ця сума становить 1% від сплаченої позивачем вартості об`єкта нерухомого майна.

При цьому, згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що позивач має право у встановленому законом порядку звернутись до відповідного органу з заявою про повернення надмірно сплачених коштів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 241-243, 253, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова