Ухвала суду № 87589323, 14.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/545/20

Справа № 524/7662/19

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі – головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Махмудова Азера Беюкіши про зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження:

-за № 5356262 від 15.04.2014р. на підставі постанови № 38591711 від 15.04.2014р. Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна;

-за № 10056339 від 21.07.2010р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20369210 від 21.07.2010р. Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за № 7201154 від 16.05.2008р. на підставі постанови № АА 394345 від 17.04.2008р. Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все нерухоме майно.

Згідно вказаних постанов було накладено арешт на належне йому майно.

По виконавчому провадженню № 38591711, про наявність якого його було повідомлено належним чином, сплачено борг, виконавчий збір, витрати в повному обсязі, на підставі чого державним виконавцем винесено постанови про припинення розшуку майна боржника від 29.05.2014р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014р., відповідно до п.2 якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового стягнення.

По іншим виконавчим провадженням він не отримував жодної постанови, навіть не знає, з приводу чого виникли вищевказані арешти.

Обтяження у вигляді арешту майна, що йому належить на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права власності на майно, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні.

Ним було направлено запити до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Олександрівсього районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно постанови від 26.03.2019р. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про внесення змін до постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016» виконання функцій Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено на Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно відповідей, наданих Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено, що матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також зазначено, що підтвердити чи спростувати факти знаходження вищевказаних виконавчих документів у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, з об`єктивних причин неможливо. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. Рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту з майна боржника.

Враховуючи, що виконавчі провадження вже знищені, і встановити підстави накладення арешту не виявляється можливим, а також, що він погасив заборгованість та боргу не має, виникла необхідність зняти арешти з нерухомого майна.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надані письмові пояснення, в яких воно зазначає, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження (далі – АСВП). Реєстрація виконавчих документів та документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється у АСВП. Відповідно до Положення про АСВП, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі – ЄДРВП) – це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5 від 28.04.2015р. № 614/5.

Перевіркою ЄДРВП встановлено, що на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави. В рамках примусового виконання накладено арешт на майно боржника.

Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації ВДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факти знаходження вищевказаних виконавчих документів у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, з об`єктивних причин неможливо. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передачі до кореспонденції, залишені на тимчасово окупованій території.

Згідно з Положенням про Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у Донецькій області, затвердженого Наказом Східного міжнародного управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 148/В від 27.12.2019р., Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у Донецькій області, відповідно до покладених на нього завдань організовує, контолює здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, забезпечує доступ державних виконавців до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, в тому числі кошти. Організовує інформаційне забезпечення виконавчого провадження, зокрема, електронного документообігу, забезпечує ведення АСВП та забезпечує здійснення контролю за внесенням державними виконавцями відомостей про вчинені виконавчі дії та інше.

Управління відповідно до вищезазначеного положення не здійснює дії щодо припинення чинності арештів та вилучення обтяжень про арешт майна боржників. Вилучити запис про обтяження або припинити чинність арешту майна боржника може тільки орган, яким цей запис було внесено.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника.

На даний час у Кіровському районному відділі ДВС у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Просило розглянути справу за відсутністю її представника.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, причина неявки якого в судове засідання визнана судом неповажною.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта відносно Махмудова Азера міститься наступна інформація про державну реєстрацію обтяжень:

-за № 5356262 від 15.04.2014р. (арешт нерухомого майна) на підставі постанови ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Чекригіної О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38591711 від 15.04.2014р. , державний реєстратор Тюрін Є.Є., Ворошиловське районне управління юстиції у місті Донецьку, підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – індексний № 12437205 від 15.04.2014р., опис нерухомого майна – все нерухоме майно;

-за № 7201154 від 16.05.2008р. (арешт нерухомого майна) на підставі постанови АА 394345 відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 17.04.2008р., державний реєстратор - Четверта донецька державна нотаріальна контора, опис нерухомого майна – все нерухоме майно;

-за № 10056339 від 21.07.2010р. (арешт нерухомого майна) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20369210 від 21.07.2010р. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м., державний реєстратор – Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, опис нерухомого майна – квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 30.05.2014р. закінчено виконавче провадження з виконання вимоги УПФУ в Кіровському районі м. Донецька від 01.04.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Кіровському районі у розмірі 5456,13 грн (а.с.9).

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних,, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1).

Цивільне судочинство здійснюються за правилами, передбаченими цим Кодексом, в порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження;

3)окремого провадження (ч.2).

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7).

Згідно положень ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) оспорюється наявність підстав зняття арешту з майна заявника, отже під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право.

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без розгляду з необхідністю роз`яснення заявнику його права подати позов про зняття арешту на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.19, 259, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ Донецької області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 39, квартира 3), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ Донецької області, вулиця Машинобудівників, будинок 32), Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (смт Олександрівка Донецької області, вулиця Самарська, будинок 5) у зв`язку з виникненням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко