Ухвала суду № 87589299, 14.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/54/20

Справа 235/1368/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (первісний стягувач, адреса місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (боржник, адреса: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі №235/1368/17 з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа – представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи – боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомленні про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі №235/1368/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2256-013/07Р від 17.07.2007 року у сумі 835677 (вісімсот тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 94 копійки та суму судового збору у розмірі 12535 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок, пропорційно: по 4178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень 40 копійок з кожного відповідача (а.с.104-105).

04.08.2017 року судом на адресу позивача направлені виконавчі листи на підставі вказаного рішення (а.с.118).

12 жовтня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2256-013/07Р від 17.07.2007 року, укладеним між АПТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.131-190).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, що передбачено п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(код ЄДРПОУ 38750239, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32) у цивільній справі №235/1368/17 (провадження №2/235/844/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Хмельова