Рішення № 87589294, 06.02.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/825/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представників позивача Косовського М.В., Дороган І.Г.,

представника відповідача Лунги І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким: визнати протиправним та скасувати наказ від 14.06.2019 року №348/4 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала на протиправність наказу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 14.06.2019 р. №348/4 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що підставою відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 стало клопотання першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області А.І. Адамчук від 03.04.2019 року, в якому зазначено, що починаючи з грудня 2018 року позивач відмовлялась виконувати надані їй доручення керівника щодо прийняття до виконання та подальшого супроводу судових справ, у яких стороною або третьою особою виступало Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області, про що свідчать доповідні записки від 07.12.2018 р., 18.12.2018 р., 19.12.2018 р., 03.01.2019 р. та 25.01.2019 р. Крім цього, ОСОБА_2 вказала, що позивачем проводилися дії щодо залучення до роботи працівників, які перебувають у щорічній відпустці з порушенням вимог трудового законодавства, а також залишаються без виконання неодноразові усні доручення. На підставі вказаних пояснень, Дисциплінарна комісія Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області прийшла до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарною проступку, що виражено у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпорядження) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та рекомендувала начальнику Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Однак, позивач не погоджується з такими доводами та зазначала, що в її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, так як нею не вчинялося жодної протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягало у невиконанні або неналежному виконанні нею своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених чинним законодавством, за яке може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Позивач стверджувала, що в межах своїх повноважень проводила передачу документів до відповідальних осіб за супроводження судових справ в судах, скерованих до сектору помилково, та направлялись доповідні записки з пропозиціями надати інформацію та документи, необхідні для підготовки доказової бази та позовних заяв для представництва інтересів відповідача. Крім того, позивач зазначала про некоректність формулювання резолюцій начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на документах, які передавались їй для опрацювання. Позивач також зазначала про упереджене ставлення до неї зі сторони керівництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та вказувала про відсутність необхідності представництва інтересів в судах, у випадках, які були встановлені під час розгляду дисциплінарної справи.

Також позивач вказує, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани призвело до душевних та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, зниження її авторитету серед колег та друзів, приниження честі та гідності, її ділової репутації, погіршення стану її здоров`я, що зумовлено протиправними та неправомірними діями посадових осіб відповідача, у зв`язку із чим просила стягнути на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

У відзиві на позов відповідач вказував, що Дисциплінарною комісією Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області при розгляді матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що позивач - завідувач сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відмовлялася виконувати надані їй доручення начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо прийняття до виконання та подальшого супроводу судових справ, у яких стороною виступає Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області та доручень першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо підготовки в новій редакції організаційно – розпорядчих документів діяльності Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. За результатами розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи встановлено порушення позивачем Закону України «Про державну службу», що виражено у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, у зв`язку із чим комісія рекомендувала притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. На підставі вказаних висновків, відповідач зазначає про правомірність наказу від 14.06.2019 року №348/4 щодо накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 - завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справа перебувала на розгляді у головуючого судді Лелюка О.П.

09.09.2019 р. судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 р. ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. задоволено заяву судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. про самовідвід у справі №824/825/19-а. Справу передано до канцелярії суду на перерозподіл.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду справу №824/825/19-а 14.11.2019 р. передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків, зокрема вказано на необхідність надання суду обґрунтування та доказів дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду від 18.11.2019 р. позивач подав 20.11.2019 р. заяву про поновлення строку звернення до суду зданим позовом. У зв`язку із вказаним, судом призначено розгляд даної заяви до судового розгляду на 02.12.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 02.12.2019 р. представники позивача підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду, в той час як представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача. Ухвалою суду від 02.12.2019 р. задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнано поважними причини пропуску та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Прийнято адміністративну справу до свого провадження. Справу призначено до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 23.12.2019 року.

В підготовчому засіданні 23.12.2019 р. суд частково задовольнив клопотання представників позивача про виклик і допит свідків. Ухвалив викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_1 - позивача по справі, Васильчук Вікторію Олександрівну - начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та ОСОБА_3 - першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. В решті клопотання щодо виклику та допиту в якості свідків членів дисциплінарної комісії, суд відмовив. Крім того, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті спору на 20.01.2020 року.

В судове засідання 20.01.2020 р. з`явились представники позивача, представник відповідача, свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Позивач, викликана в судове засідання як свідок, не з`явилась в судове засідання. Після допиту свідків, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2020 р. для повторного виклику свідка ОСОБА_1 .

В судове засідання 06.02.2020 р. з`явились представники позивача та представник відповідача. Позивач, викликаний в судове засідання як свідок, не з`явився в судове засідання. Представники позивача відкликали клопотання щодо допиту в якості свідка позивача - ОСОБА_1 Суд усною ухвалою залишив без розгляду клопотання представника позивача про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 . За результатами судового розгляду справи представники позивача підтримали заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

14.11.2002 р. ОСОБА_1 склала присягу державного службовця. (т.1 а.с. 74).

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 28.05.2015 р. №259/3 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. (т. 1 а.с. 73).

03.04.2019 р. перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Адамчук А.І. звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із клопотанням про відкриття дисциплінарного провадження щодо дій (бездіяльності) позивача. (т. 1 а.с. 130-132).

04.04.2019 р. наказом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №161/4 відкрито дисциплінарне провадження стовно ОСОБА_1 - завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. (т. 1 а.с. 158).

18.04.2019 р. позивач надала письмові пояснення з приводу підстав порушеної дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 - завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. (т 1 а.с. 165-172).

До матеріали справи додано копію дисциплінарної справи №10 щодо завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якій наявні наступні докази. ( т. 1 а.с. 129-250, т. 2 а.с. 1- 39).

Матеріали справи містять посадову інструкцію завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та наказ Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 13.11.2018 р. №149/5 про затвердження Положення про сектор судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. (том1 а.с. 16-21).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 02.07.2016 р. №148/6, зі змінами, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. (том 1 а.с. 23).

Згідно Висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби від 07.12.2018 р., ОСОБА_1 отримала оцінку відмінно. (том 1 а.с. 122-123).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.12.2018 р. №687/4 надано ОСОБА_5 – головному спеціалісту судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області частину щорічної основної відпусти за період роботи з 28.08.2018 р. по 27.08.2019 року. (том 1 а.с. 133).

Матеріали справи містять доповідну записку позивача, складену виконавцем ОСОБА_5 , від 25.01.2019 р. №07-16/445 щодо виконання листа Другого відділу ДВС м. Чернівці №14.2-04/31314 від 28.12.2018 р., №14.2-04/4839 від 20.03.2018 року. (том 1 а.с. 134-141).

До матеріалі справи додано доповідну записку позивача, складену виконавцем ОСОБА_5 , від 03.01.2019 р. щодо отриманої сектором судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повістки – повідомлення Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/3279/18, ухвали ВС від 13.12.2018 р. по справі №926/616/16. У вказаній доповідній записці зазначено про повернення вказаних документів до відповідальних посадових осіб за супроводження вказаних судових справ, у зв`язку зі тим, що сектору судової роботи та міжнародного співробітництва не передавались відповідні судові справи на супроводження, супровід яких у попередніх періодах здійснювали працівники Управління державної реєстрації. (том 1 а.с. 142-150).

08.12.2018 р. позивачем складено доповідну записку №07-16/136 щодо отриманих сектором судової роботи та міжнародного співробітництва документів: повідомлення про виклик в судове засідання у цивільній справі Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №2-641/2008 (727/41/18); повістка про виклик до суду Шевченківського районного суду м. Чернівці справа №727/1990/16-ц. У вказаній доповідній записці зазначено про повернення вказаних документів до відповідальних посадових осіб за супроводження вказаних судових справ, у зв`язку зі тим, що сектору судової роботи та міжнародного співробітництва не передавались відповідні судові справи на супроводження, супровід яких у попередніх періодах здійснювали працівники Управління державної реєстрації. (том 1 а.с. 155-157).

18.12.2018 р. позивачем складено доповідну записку №07-16/143 щодо отриманих сектором судової роботи та міжнародного співробітництва документів: супровідного листа та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07.12.2018 р. у справі №727/6380/17; касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2018 р. у справі №926/616/16. У вказаній доповідній записці зазначено про повернення вказаних документів до відповідальних посадових осіб за супроводження вказаних судових справ, у зв`язку зі тим, що сектору судової роботи та міжнародного співробітництва не передавались відповідні судові справи на супроводження, супровід яких у попередніх періодах здійснювали працівники Управління державної реєстрації. (том 1 а.с. 153-154).

19.12.2018 р. позивачем складено доповідну записку №07-16/145 щодо отриманих сектором судової роботи та міжнародного співробітництва документів: повістки – повідомлення Чернівецького апеляційного суду від 13.12.2018 р. у справі №727/6380/17, касаційну скаргу по справі №926/626/16. У вказаній доповідній записці зазначено про повернення вказаних документів до відповідальних посадових осіб за супроводження вказаних судових справ, у зв`язку зі тим, що сектору судової роботи та міжнародного співробітництва не передавались відповідні судові справи на супроводження, супровід яких у попередніх періодах здійснювали працівники Управління державної реєстрації. (том 1 а.с. 151-152).

До матеріалів справи додано прокол №5 засідання колегії Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 27.12.2018 р., на якому заслухано виступ Адамчук А.І. – першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо виконання ОСОБА_1 усного доручення щодо підготовки в новій редакції порядку представництва інтересів Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та його територіальних органів в судах України та порядку взаємодії Головного управління, його структурних підрозділів та територіальних органів. (том1 а.с. 219-222).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 14.06.2019 р. №348/4 накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, у вигляді оголошення догани. Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стали висновки відповідача, що завідувачем сектору ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, що виражений у невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. ( том 2 а.с. 23).

Відповідно до особової картки державного службовця №33 за час проходження державної служби ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягалась 14.06.2019 року. (т. 1 а.с. 113-116)

Матеріали справи містять виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 08.11.2019 року. (том 2 а.с. 193-194).

Матеріали справи містять службову характеристику завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Куценко І.Ф., де вказано зокрема, що позивач за час перебування на посаді зарекомендувала себе як керівник структурного підрозділу, який в цілому здатний забезпечити організацію виконання завдань, покладених на очолюваний структурний підрозділ, однак в поведінці нестримана, нетактовна та неврівноважена, на доручення які потребують негайного виконання, реагує негативно. Взаємодіє та співпрацює з іншими державними органами, установами та організаціями, що дає змогу виконувати поставлені завдання своєчасно (т. 1, а.с. 203).

В судовому засіданні заслухано пояснення свідків ОСОБА_4 - начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та ОСОБА_3 - першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Вказані свідки вказували про невиконання та неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків щодо супроводу судових справ, переданих їй на підставі доручення керівництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 не виконувала надані керівником доручення, а повертала доповідними записками матеріали. Також зазначила, що згідно Закону України «Про державну службу» позивач не має права не виконувати розпорядження керівника, як і не має права обирати, яку саме справу йому керівник доручить виконувати. На дорученнях щодо супроводу ОСОБА_1 судового розгляду справ поставлялись резолюції «До розгляду», при цьому якщо доручення є незрозумілим, виконавець має право звернутись до керівника за роз`ясненням чи уточненням резолюції, чого позивач не робила.

Свідок ОСОБА_3 повідомила про невиконання позивачем доручень керівництва. Також, свідок зазначила, що позивач не повідомляла керівництво про несвоєчасне надання їй іншими працівниками Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області документів для виконання доручень. Свідок відмітив, що позивач зобов`язана була визначитись із послідовністю дій, необхідних для виконання розпоряджень керівника, а не повертати їх керівництву доповідними записками.

Спірні правовідносини полягають у перевірці правомірності наказу відповідача від 14.06.2019 року №348/4 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII; Положенням про сектор судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 13.11.2018 № 149/5; Посадовою інструкцією завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 19.07.2016 року.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі – Закон №889).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону №889 державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті)" (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї, посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону №889 професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку; пункту десятого частини першої статті 2, службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 8 Закону №889 державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; пункту другого частини першої статті 8 Закону державний службовець зобов`язаний дотримуватись принципів державної служби та правил етичної поведінки; пункту сьомого частини першої статті 8 Закону державний службовець зобов`язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; пункту восьмого частини першої статті 8 Закону державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Як вбачається з вимог абз. 15 ч. 1 ст. 8 Закону №889 державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Закону №889 державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону №889 державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. З вимог частини шостої статті 9 Закону вбачається, що державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його, письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 Закону №889 передбачено, що державний службовець зобов`язаний виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Згідно з ч.1 ст. 63 Закону №889 керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом - частина перша статті 64 Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889 передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону №889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини, другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Закону №889 дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції} державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань., які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Згідно з ч. 10 ст. 69 Закону №889 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку - частина одинадцята статті 69 Закону.

Як вбачається з вимог статті 78 Закону №889 рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії ”А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області розглянуто дисциплінарну справу № 10 стосовно притягнення завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 1.1 «Положення про сектор судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області», затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 13.11.2018 № 149/5 (далі – Положення № 149/5), сектор судової роботи та міжнародного співробітництва (далі - сектор) - є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Головне управління).

Згідно з п. 2.2.3 та п. 2.2.4 Положення № 149/5, сектор за дорученням начальника Головного управління забезпечує представництво інтересів Головного управління та його посадових осіб, а у разі необхідності інтересів відокремлених самостійних структурних підрозділів Головного управління в судах України.

Відповідно до п. 4.4.1, п.4.4.2 Положення № 149/5 завідувач сектору організовує, координує та контролює роботу сектору, забезпечує виконання доручень керівництва Головного управління, дотримання вимог виконавської дисципліни працівниками сектору.

Як встановлено судом, підставою для розгляду Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області дисциплінарної справи № 10 стосовно притягнення завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, стало клопотання першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Адамчук А.І. від 03.04.2019 року.

З вказаного клопотання першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Адамчук А.І. від 03.04.2019 вбачається, що завідувач сектору ОСОБА_1 неодноразово, починаючи з грудня 2018 року в порушення п. 7, п.8 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону №889, пунктів 2.2.3, 2.2.4, 4.4.1, 4.4.2 Положення № 149/5, пункту 2.1 Посадової інструкції, відмовлялася виконувати надані їй доручення начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо прийняття до виконання та подальшого супроводу судових справ, у яких стороною виступає Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області.

В наданих письмових поясненнях від 02.05.2019 р. завідувач сектору Куценко І.Ф. визнає що доповідними записками від 07.12.2018 р., 18.12.2018 р., 19.12.2018 р., 03.01.2019 р., 25.01.2019 р., розписані на неї начальником Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області документи, було повернуто з метою спрямування за належністю відповідному структурному підрозділу для належного супроводження справ в судових засіданнях, оскільки вважала, що справи по яких нею отримані повістки-повідомлення супроводжують інші структурні підрозділи Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

У відповідності до п.3.1. Положення про сектор судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області сектор має право одержувати у встановленому порядку від структурних підрозділів та посадових осіб Головного управління, а також від судових органів, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформацію і відомості, необхідні для реалізації повноважень сектору у сфері міжнародного правового співробітництва у галузі цивільного і кримінального судочинства та напрямку захисту прав і основоположних свобод, а також для здійснення належного представництва інтересів держави в судах.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 посадової інструкції завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 19.07.2016 р. (далі - Інструкція), завідувач сектору має право одержувати у встановленому порядку від посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та його територіальних органів документи, необхідні для виконання покладених на сектор функцій; відповідно до розділу 5 Інструкції, завідувач сектору отримує від посадових та службових осіб Головного територіального управління юстиції та його територіальних органів інформацію, необхідну для виконання ним своїх посадових обов`язків. З вказаного можна зробити висновок, що позивач відповідно до вимог Інструкції повинна була організувати отримання необхідних для виконання доручень матеріалів та справ.

Крім того, позивач зверталась до Міністерства юстиції з питання виконання доручень відповідно до листа від 25.02.2019 р. № 199/944-32-19/9.1.4 Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України роз`яснив позивачу, що відповідно до пп. 10.2 п. 10 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5), роботу Головного територіального управління юстиції організовує його начальник. Таким чином, організація роботи Головного територіального управління юстиції належить до компетенції його начальника, який несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Відповідно до п. 8 ст. 8 Закону №889 державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Згідно вказаної статті Закону, державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

З приписів п. 1, п.2 ст. 9 Закону №889 вбачається, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки та зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень.

Відповідно до розділу 4 Інструкції, завідувач сектору несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань і здійснення ним своїх повноважень.

Враховуючи вищевказане суд звертає увагу, що державний службовець під час - виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, та підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки та зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах, його повноважень, що передбачено п. 1 та п.2 ст. 9 Закону №889.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону №889 державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення.

Суд вважає безпідставними твердження представників позивача щодо некоректності формулювання доручень керівництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, оскільки після отримання письмових доручень, позивач не вимагала уточнень їх змісту та не зазначала про вказані обставини під час слухання дисциплінарної справи. Позивач стверджувала, що вказані доручення не повинні виконуватись саме сектором за роботу якого вона відповідала. Як вбачається з доповідних записок позивача, зокрема, від 08.12.2019 р., 18.12.2019 р. 19.12.2019 р., 03.01.2019 р. щодо повернення отриманих сектором судової роботи та міжнародного співробітництва документів, зазначено що сектору судової роботи та міжнародного співробітництва не передавались відповідні судові справи на супроводження, супровід яких у попередніх періодах здійснювали працівники Управління державної реєстрації.

Позивачем не надано належних обґрунтувань та доказів того, що застосований вид дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв`язку із невиконанням доручень керівника застосований неправомірно. Як і не наведено об`єктивних перешкод неможливості супроводу судових справ, розписаних їй на підставі доручення керівництва Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889, що виражено у невиконані або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За результатами судового розгляду справи, на підставі досліджених доказів та пояснень свідків, судом встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області, під час притягнення завідувача сектору судової роботи та міжнародного, співробітництва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності: дотримано порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності; висновком Дисциплінарної комісії встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про державну службу» при вчиненні дисциплінарного проступку; при обранні виду стягнення керівником Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність та законність оскаржуваного рішення, водночас позивач не надав суду доказів на підтвердження правомірності заявленого позову. У зв`язку із відмовою у задоволені позову, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі: Головне територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, 58010, код ЄДРПОУ 02894548).

Повний текст судового рішення виготовлено 14.02.2020 р.

Суддя Т.М. Брезіна