Ухвала суду № 87588721, 15.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/863/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О., старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В., про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050380000208 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В., про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050380000208 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Акулов А.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Власник майна (автомобілю IVECO 65C15) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином. Надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт належного йому майна без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Власник майна (автобусу «ПАЗ 32051» р/н НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні №12020050380000208 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого Савченка Д.О., суд дійшов до наступного висновку.

Так, слідчий Савченко Д.О. в судовому засіданні просив накласти арешт та заборонити розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Судом встановлено, що слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 12 лютого 2020 року приблизно о 16 годині 55 хвилин по пр. Ломоносова, м. Костянтинівка, Донецької області за напрямком руху з боку вул. Абрамова у бік вул. Ємельянова автомобіль «IVECO 65C15» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі зупинки громадського транспорту «ЦРЛ» не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом «ПАЗ 32051» р/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на зупинці та здійснював посадку-висадку пасажирів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження пасажири автобусу «ПАЗ 32051» р/н НОМЕР_1 :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : відкритий осколковий перелом нижньої третини – середньої третини лівої гомілки обох кісток зі зміщенням, забій, садна правого гомілковостопного суглоба, рвана рана гомілки, садна обличчя. Госпіталізована до травматологічного відділення КНП «КЛІЛ КМР»;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : забій, підшкірна гематома нижньої третини лівої великогомілкової кістки;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : забій, велика підшкірна гематома препателлярна - гемартроз правого колінного суглоба, забій грудної клітки зліва. Госпіталізована до травматологічного відділення КНП «КЛІЛ КМР»;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, підшкірна гематома лоба.

12 лютого 2020 року був оглянутий автомобіль «IVECO 65C15» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, спеціалізований вантажний – спеціалізований фургон малотоннажний – В, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 23 квітня 2019 року ТСЦ 1249, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» № ЕР. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , на якому було зафіксовано механічні пошкодження. Автомобіль «IVECO 65C15» реєстраційний номер НОМЕР_2 , носить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по даному кримінальному провадженню та необхідний для додаткового огляду з участю експерта автотехніка та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

12 лютого 2020 року був оглянутий автобус «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, належить ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 15 квітня 2004 року Костянтинівським МРЕВ ДАІ, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ СК «АСКО» АО № 3510064, під керуванням ОСОБА_3 , на якому було зафіксовано механічні пошкодження. Автобус «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , носить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по даному кримінальному провадженню та необхідний для додаткового огляду з участю експерта автотехніка та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

12 лютого 2020 року вищевказаний автомобіль «IVECO 65C15» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речового доказу.

Беручи до уваги, що автомобіль «IVECO 65C15» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останні носять на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та власності яких перебувають вказані транспортні засоби, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні; бере до уваги суддя і наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість відчуження транспортного засобу. Слідчий суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. У зв`язку з відсутністю заборони користуватися транспортним засобом слідчий суддя не вбачає і неспівмірної шкоди для інтересів власників майна.

Як зазначено, за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П. від 12 лютого 2020 року, автомобіль «IVECO 65C15» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобус «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за № 12020050380000208 від 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном призведе до приховування, зникнення, знищення, передачі майна (зокрема вищезазначених транспортних засобів), або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «IVECO 65C15» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, спеціалізований вантажний – спеціалізований фургон малотоннажний – В, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 23 квітня 2019 року ТСЦ 1249, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та на автобус «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 15 квітня 2004 року Костянтинівським МРЕВ ДАІ, належить ОСОБА_2 , перебував під керуванням ОСОБА_3 , оскільки вони мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носять на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебуває вказане майно відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В., про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050380000208 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В. про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050380000208 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 12 лютого 2020 року, а саме на:

- автомобіль «IVECO 65C15» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, спеціалізований вантажний – спеціалізований фургон малотоннажний – В, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 23 квітня 2019 року ТСЦ 1249, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автобус «ПАЗ 32051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 15 квітня 2004 року Костянтинівським МРЕВ ДАІ, належить ОСОБА_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 ,

з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорову О.П., прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акулову А.В., власником майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Б. Сітніков