Рішення № 87588675, 10.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/7668/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Костянтинівський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив припинити трудовий договір, укладений 08.04.2009 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та зареєстрований в Костянтинівському міському центрі зайнятості, а також зобов`язати Костянтинівський міський центр зайнятості зняти вказаний трудовий договір з реєстрації.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що 08.04.2009 р. між ним та відповідачем було укладено договір на виконання столярно-будівельних робіт на строк з 08.04.2009 р. по 14.04.2009 р., який було зареєстровано роботодавцем в Костянтинівському міському центрі зайнятості. Незважаючи на те, що в період, на який вказаний договір був укладений, він був припинений сторонами, відповідач не вчинив дії щодо зняття його з реєстрації у Костянтинівському міському центрі зайнятості. Наявність відомостей у Костянтинівському міському центрі зайнятості щодо вказаного договору позбавляє позивача права на отримання допомоги по безробіттю.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Костянтинівський міський центр зайнятості, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був зареєстрований у Костянтинівському міському центрі зайнятості 08.04.2009 року за № 05230900154, станом на 12 грудня 2019 року він не знятий з реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення третя особа була повідомлена належним чином, причини неявки свого представника не повідомила.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 10.02.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що у період з 17 вересня 2008 року по 07 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1 отримував допомогу по безробіттю в Костянтинівському міському центрі зайнятості населення, а з 14.04.2009 року був працевлаштований в Управління освіти Костянтинівської міської ради, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 . НОМЕР_1 , копія якої долучена до матеріалів справи.

08.04.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір на виконання столярно-будівельних робіт на строк з 08.04.2009 р. по 14.04.2009 р., який 08 квітня 2009 року було зареєстровано роботодавцем в Костянтинівському міському центрі зайнятості за № 05230900154, що підтверджується копією вказаного договору.

З 30 січня 2015 року діяльність фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , припинена, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з п. 2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України за N 260 від 08.06.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 р. за N 554/5745 (в редакції на час виникнення правовідносин), укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку відповідальна особа центру зайнятості в день подання фізичною особою трудового договору реєструє його у книзі реєстрації трудових договорів за встановленою формою, що додається. Трудовому договору присвоюється номер, за яким він зареєстрований у книзі, і ставиться дата його реєстрації.

На підставі запису про реєстрацію трудового договору, зробленого в книзі, відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору запис (п.5 Порядку).

Згідно з п. 6 Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір.

Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. На підставі цього запису відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору відповідний запис (п. 7 Порядку).

Оскільки судом встановлено, що трудовим договором між сторонами було передбачено строк його дії – з 08 квітня 2009 року по 14 квітня 2009 року, проте на час припинення його дії роботодавець в порушення вимог Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою не зробив запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, не сповістив про закінчення його строку державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір, в результаті чого вказаний трудовий договір не був знятий з реєстрації, що перешкоджає позивачу скористатися правом на отримання допомоги по безробіттю, суд дійшов висновку про те, що право позивача було порушено відповідачем ОСОБА_2 , в зв`язку з чим трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 необхідно визнати припиненим. А отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, у задоволені позовних вимог в частині зобов`язання Костянтинівського міського центру зайнятості зняти вказаний трудовий договір з реєстрації необхідно відмовити, оскільки вказана особа не є відповідачем у справі. Разом з тим, рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору є підставою для зняття його з реєстрації у Костянтинівському міському центрі зайнятості.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 274-279, 280-282, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Костянтинівський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору – задовольнити частково.

Визнати припиненим трудовий договір, укладений 08 квітня 2009 року між працівником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований Костянтинівським міським центром зайнятості 08.04.2009 року за № 05230900154.

В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (семисот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Костянтинівський міський центр зайнятості, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, пл.. Перемоги, буд. 8, ЄДРПОУ 23119554.

Суддя