Рішення № 87588435, 04.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2020 р. № 520/9741/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання – Остропільця Є.Є.,

за участю:

представників позивача – Сусли І.М.,

відповідача – Попенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ 38631015)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати ФОП ОСОБА_1 негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території будівлі відповідача виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Отже, будівлі відповідача за адресою: Харківська АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , не можуть експлуатуватися.

Від відповідача 11.11.2019 р. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що приміщення, які розташовані за адресою: Харківська АДРЕСА_3 ., АДРЕСА_2 район, с.Циркуни, вул АДРЕСА_2 , буд АДРЕСА_2 , відносяться до приміщень з незначним ступенем ризику, при цьому посилаючись на додаток 2 Постанови Кабінету Міністрів України №715 «Про затвердження Порядку взаємодії Державної прикордонної служби та Державної екологічної інспекції в разі виявлення перевищення допустимого рівня іонізуючого випромінювання транспортних засобів та вантажів, що переміщуються через державний кордон України». Також відповідач зазначає, що припис про усунення встановлених порушень після перевірки йому не надавався. В запереченнях відповідач зазначив про те, що відповідно п.1.1 Розділу 1 норм Державного будівельного стандарту В.2.5-56-2014 встановлено перелік систем протипожежного захисту. Вказує на те, що на станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, с.Циркуни, вул.Соборна, буд.94, не здійснюється дії щодо будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщення і будинків за вибухопожежною і пожежною безпекою.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою суду від 11.11.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі. Протокольною ухвалою суду від 10.12.2019 р. закрито підготовче провадження у справі. Справа розглянута з урахуванням перебування судді Мінаєвої К.В. на лікарняному з 08.01.2020 р. по 14.01.2020 р. та у відпустці з 20.01.2020 року по 24.01.2020 року.

Судом встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу №92 від 31.05.2019 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.06.2019 р. №444 Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 14.06.2019 р. по 18.06.2019 р. проведена позапланова перевірка дотримання і виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ФОП Попенко Галини Петрівни за місцем провадження господарської діяльності: Харківська АДРЕСА_3 ., АДРЕСА_2 , с.Циркуни, вул. АДРЕСА_2 , на підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.09.2016 р. №350. (а.с.19, 34-38)

Посвідчення від 03.06.2019 р. №444 було вручено ОСОБА_1 14.06.2019 р., про що свідчить особистий підпис. (а.с.22)

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.09.2016 р. №350 вимагалось вжити заходи на усунення встановлених порушень.

За результатами проведеної перевірки складено акт №315 від 18.06.2019 р. (а.с.23-33), яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Не проведена перевірка пристроїв блискавкозахисту;

2. Не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструктивних елементів даху майстерень;

3. Не надано зареєстровану декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на орендовані приміщення;

4. Будівлі та приміщення не обладнані системами протипожежного захисту;

5. Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

6. Біля місця розташування пожежного і водойма не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

7. Наявний пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасіння;

8. Не здійснено технічне обслуговування існуючих вогнегасників;

9. Для складських та виробничих приміщень не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони;

10. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

11. Відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб;

12. Відсутні накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки;

13. Відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

14. Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання.

Вважаючи, що недодержання відповідачем вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі -органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України, джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Позивач звернувся до суду щодо не виконання відповідачем наступних порушень:

1. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також необхідно виконувати їх перевірку;

2. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крови, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

3. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту;

4. Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

5. Для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємтсв повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди);

6. Повинно здійснюватись технічне обслуговування вогнегасників.

Суд зазначає, що на підтвердження усунення вищевказаних порушень, відповідачем надано до суду:

- відповідно акту від 2019 року проведена перевірка блискавкозахисту; (а.с.117)

- протокол №315/19 від 08.11.2019 р. про перевірку ізоляції силової та освітлювальної електропроводки. Висновок перевірки: опір ізоляції силової електропроводки відповідає вимогам ПУЕ, ПТЕЕС; (а.с.64-65)

- протокол №316/19 від 08.11.2019 р. про перевірку повного опору петлі фаза-нуль. Висновок: виміряне значення опору петлі фаза-нуль відповідає нормам ПУЕ глава 1.7 - опір петлі вище норми мають об`єкти, зазначені в позиціях - немає; опір петлі всього іншого устаткування в нормі; (а.с.66-69)

- протокол №317/19 від 08.11.2019 р. вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування. Висновок: контур заземлення та металевий зв`язок корпусів електрообладнання є контуром заземлення відповідає вимогам ПУЄ і ПТЄЄП; (а.с.70-72)

- договір від 03.12.2019 р. №МА03/12-2019 щодо виконання проектної роботи стосовно вогнегасної обробки дерев`яних конструктивних елементів покрівлі будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: Харківська обл., Харківський район, с.Циркуни, вул.Соборна, буд.94; акти здачі-приймання робіт, а також квитанції про оплату роботи (а.с.148-150, 153-160)

- в матеріалах справи міститься проект проведення робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій; (а.с.161)

- надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства від 29.11.2018 р.; (а.с.78)

- відповідачем надані копії посвідчень про проходження навчання з питань пожежної безпеки; (а.с.80)

- журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та з питань техногенної безпеки, з якого вбачається, що 22.09.2019 р. проведено повторний інструктаж; (а.с.74-76)

- на підтвердження усунених порушень відповідачем долучено до матеріалів справи фото, на яких встановлено, що відповідачем нанесено літерний індекс ПВ; (а.с.82-84, 113-114)

- відповідачем надані фото на виконання зазначеного порушення; (а.с.86-87)

- акт виконання робіт з технічного обслуговування вогнегасників №2014 від 25.10.2019 р. Видано заряджених вогнегасників 5 штук; (а.с.77)

- наказ про призначення відповідальних осіб за протипожежний стан №1 від 14.08.2019 р.; (а.с.79)

- відповідачем над розетками, як об`єктом підвищеної небезпеки, розміщено напис "220V"; (а.с.89)

- відповідачем надано фото на усунення вказаного порушення; (а.с.122-124)

- в матеріалах справи міститься фото маски та окулярів, аптечки (а.с.91-92, 118)

Отже, зазначені вище порушення, встановлені під час перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , повністю усунуті.

Щодо посилань позивача на те, що вогнегасники розміщені не біля пожежного щита, суд зазначає наступне. Фактичне знаходження третього вогнегасника не на пожежному щиті суд не вважає обставинами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки матеріалами справи підтверджено, що у відповідача наявні п`ять вогнегасників, зазначені обставини не заперечується сторонами.

Щодо порушень того, що будівлі та приміщення не обладнані системами протипожежного захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002.

Будівлі ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , щодо яких позивачем проведено перевірку, не є новобудовами, в них не проведено реконструкцію, технічне переоснащення, а тому на вказані будівлі не поширюється вимога щодо обладнання системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту».

З урахуванням того, що відповідачем усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які були виявленні під час перевірки та які стали підставою для звернення до суду позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходу, як зупинення шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, та припинення використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 лютого 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.