Рішення № 87588344, 03.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 лютого 2020 р. № 520/11814/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Сукачова В.О. (довіреність ННА№316908 від 27.12.2018),

представника відповідача - Шапошника С.С. (наказ №106-2 від 05.09.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №123/31/10203 від 27.09.2018 р. про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010301 в розмірі 25121,24 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №123/31/1524 від 27.09.2018 р. про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010301 в розмірі 50969,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області №123/31/10203 від 27.09.2018 та №123/31/1524 від 27.09.2018, яким позивачу нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки, ОСОБА_1 не є платником податку в розумінні ст.266 ПКУ.

Відповідач – Головне управління ДПС у Харківській області, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що контролюючий орган під час формування зазначених податкових повідомлень-рішень, діяв у передбачений законом спосіб та у встановленому порядку. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та в межах чинного законодавства, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позову.

У письмовій відповіді на відзив представник позивача вказав, що Головне управління ДПС у Харківській області не надало об`єктивну оцінку наявним доказам, доданих до позовної заяви, які обґрунтовують його правову позицію.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Судом визначено, що адміністративна справа №520/11814/19, відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є адміністративною справою незначної складності (малозначна справа), тому згідно до ч.2 ст.57 Кодексу судом допущено до участі у справі представника позивача - Сукачова В.О., який діяв на підставі довіреності.

Представник позивача - Сукачов В.О. (довіреність ННА№316908 від 27.12.2018), підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві.

Відповідач – ОСОБА_2 (наказ №106-2 від 05.09.2019), в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд прийняти рішення про відмову в позові.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 27.09.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №123/31/10203 від 27.09.2018, яким ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010301 в розмірі 35121,24 грн. за 2016 рік;

- №123/31/1524 від 27.09.2018, яким ОСОБА_1 нараховано на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010301 в розмірі 50969,602 грн. за 2017 рік (а.с.11-14).

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо отримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Також, у п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача та письмового відзиву на позов, що податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки нараховане на нежитлові приміщення, що згідно інформації, отриманої від Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: будівлі літ. "А-2" площею 1383,1 кв.м, літ."Б-1" площею 103,2 кв.м, літ."В-1" площею 70,5 кв.м, літ."Г-1" площею 36,0 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності на вищевказане майно ОСОБА_1 набула на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №38/291-08 від 09.02.2008 року (а.с.15-17).

Поряд з тим, постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року рішення Господарського суду Харківської області по справі №38/291-08 від 09.02.2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстенції. (а.с.18-20).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 травня 2010 року по справі №16/67-10 позов ОСОБА_1 про визнання права власності на вищезгадані нежитлові будівлі залишено без розгляду (а.с.21-22).

15.07.2016 року державним реєстратором Зміїської міської ради Харківської області Калініною Л.М. прийнято рішення №30484697 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2": літ. "Б-1"; літ. "В-1"; літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі заяви № 17402973 від 24.06.2016 року (у зв`язку з введенням з 2013 року нового Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). Підстава виникнення права власності: рішення Господарського суду Харківської області по справі №38/291-08 від 09.12.2008 року.

15.07.2016 року на підставі заяви, реєстраційний №17403181 від 24.06.2016 року, державним реєстратором прийнято рішення №30485975 про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі скасуванням Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

17.10.2016 року державним реєстратором Зміїської міської ради харківської області Калініною Л.М. відмінено як помилкову операцію рішення про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі скасуванням Постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2008 року по справі № 38/291-08, за яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Крім того суд зауважує, що актом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №875-А від 31.01.2018 встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.12.2013 року №803 нежитловим будівлям: літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1" присвоєно адресу м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 6.

Право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1" за адресою м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 6 на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.2014 №18069917 та №18070396 зареєстровано за ОСОБА_3 (1/2) та ОСОБА_4 (1/2) (а.с.44).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.07.2018 року державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О.А. на підставі рішення про державну реєстрацію №42010232 від 11.07.2018 року внесено запис про реєстрацію права власності за ТОВ "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" на незавершені будівництвом з відсотковою готовністю нежитлові будівлі: кафе літ. "А-2" - 45%, кафе літ. "Б-1" - 30%, кафе літ. "В-1" - 26%, котельня літ. "Г-1" - 26% (а.с.36-38).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення, яке слугувало підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірні будівлі скасовано постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року по справі №38/291-08 та іншими правовстановлюючими документами не підтверджується.

Згідно частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.2010 року по справі №38/291-08 встановлено відсутність за ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі: літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, так як представником відповідача в силу ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України не надано належних, допустимих та достовірних доказів реєстрації за позивачем права власності на спірні нежитлові будівлі, які є об`єктом оподаткування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином повноти та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень №123/31/10203 та №123/31/1524 від 27.09.2018 року, а тому позовні вимоги про скасування зазначених рішень податкового органу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивачем при зверненні до суду сплачено 1536,00 грн судового збору.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з врахуванням положень ст.139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №123/31/10203 від 27.09.2018 про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 25121 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять одна) грн 24 коп. за 2016 рік.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №123/31/1524 від 27.09.2018 про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 50969 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. за 2017 рік.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.47, код ЄДРПОУ 43143704).

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 13 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Панченко