Ухвала суду № 87588104, 11.02.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/1854/19

11 лютого 2020 рокум. Тернопіль Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року про повернення позовної заяви в справі №500/1854/19 - скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

На підставі вищезазначеної постанови дана справа повернута до Тернопільського окружного адміністративного суду, та 07.02.2019 року передана головуючому судді Хрущ В.Л. для продовження розгляду.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 160 КАС України - у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, після повернення справи для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, - судом встановлено наступне.

Так, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2019 року, в якій позивачу було надано строк для визначення із суб`єктним складом учасників справи, а саме: відповідачем, із заявленням відповідних вимог до конкретного відповідача, позивачем подано до суду позовну заяву із визначенням нового відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Однак, позовні вимоги позивача залишились незмінними та викладені наступним чином:

- визнати протиправними дії Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з приводу відмови та призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Бучацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислення пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі за один рік і шість місяців за період з 20.01.1986 року до 01.01.1991 року у Ямало - Ненецькому автономному окрузі Тюменська область, та призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_1 з 12.04.2018 року.

Тобто, позивачем заявлені позовні вимоги до Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, яке на момент подачі позовної заяви - вже було припиненим, про що зазначено в ухвалі суду від 12.08.2019 року, та, що в свою чергу, і стало підставою для необхідності визначення позивачем особи відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Тобто, як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги заявлені позивачем без визначення змісту позовних вимог до того відповідача, який в порядку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2019 року,- визначений у суб`єктному складі учасників справи.

Суд також звертає увагу позивача на те, що у першій позовній вимозі позивач просить суд визнати протиправними дії Бучацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з приводу відмови та призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачу і в даному випадку необхідно уточнити, в інтересах кого заявлена дана позовна вимога.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (пункт 2 частини другої статті 169 КАС України).

Наявність вищезазначених недоліків - позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, а вподальшому може перешкодити здійсненню розгляду даної справи та захисту прав позивача (у разі встановлення їх порушення), з дотриманням строків, визначених чинним процесуальним законодавством.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 94, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- заявлення позовних вимог саме до того відповідача (відповідачів), який визначений учасником справи та може відповідати за допущені порушення прав та інтересів позивача, про захист яких він просить;

- уточнення першої позовної вимоги - в частині визначення особи, на захист та на відновлення порушених прав, свобод та інтересів якої заявлено дану вимогу.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.