Постанова № 8758802, 24.02.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р.           Справа № 2-а-5463/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача: Вдовиченко М.І.

відповідача: Покусай Л.М., Малашкін М.А., (представники Фінансового управління Вінницької міської ради за довіреностями), Бубела Н.А. (представник ГУДКУ у Вінницькій області за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема-Сервіс"

до: Фінансового управління Вінницької міської ради, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрема – Сервіс» (далі – ТОВ «Екстрема – Сервіс») звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінниці, Фінансового управління Вінницької міської ради, ГУДК України у Вінницькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії і відшкодувати шкоду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницька філія №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» 12 червня 2009 року звернулись до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі – ДПІ у м. Вінниці) із заявами (вих. №211-в від 12.06.2009 року та вих. №09-06 від 12.06.2009 року відповідно) про анулювання з 01 липня 2009 року 75 та 43 (118) торгових патентів на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу, а також повернення коштів (внесеного авансового платежу), сплачених за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії торгових патентів, як надмірно сплачених, в розмірі 78750.00 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот п’ятдесят гривень, 00 копійок) та 45150.00 грн. (сорок п’ять тисяч сто п’ятдесят гривень, 00 копійок), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Оригінали вищезазначених патентів були повернуті позивачем в ДПІ у м. Вінниці. В подальшому, ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницька філія №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» листами від 22.07.2009 року (вих. №254-в та вих.№17) повторно звернулись до ДПІ у м. Вінниці з вимогами про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів як авансовий платіж за користування патентами у сфері грального бізнесу у сумі 78750.00 грн. та 45150.00 грн. відповідно.

В свою чергу, відповідно до «Порядку взаємодії органів Державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) платникам податків» затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 №58/78/22 (далі – Порядок №58/78/22), ДПІ у м. Вінниці звернулась до Фінансового управління Вінницької міської ради для погодження висновків про повернення суб’єктам господарювання коштів за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу як надміру сплачених.

Проте, з листа від 25.08.2009 №16747/10/15, за підписом заступника начальника ДПІ у м. Вінниці Здітовецького С.Г. (а.с. 72-73), ТОВ «Екстрема – Сервіс» стало відомо, що підготовлені ДПІ у м. Вінниці висновки щодо повернення надмірну сплачених коштів Фінансове управління Вінницької міської ради не погодило, та повернуло їх, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для їх погодження.

Поряд з цим, ТОВ «Екстрема – Сервіс», листом від 07.12.2009 №456 окремо звернулось до міського голови м. Вінниці з проханням вплинути на виконання Фінансовим управлінням Вінницької міської ради своїх обов’язків з узгодження подання ДПІ у м. Вінниці на повернення ТОВ «Екстрема – Сервіс» надмірну сплачених коштів, однак відповіді позивач не отримав.

На думку позивача, така позиція Фінансового управління Вінницької міської ради і її посадових осіб порушує законні права ТОВ «Екстрема – Сервіс» на повернення внесеного авансового платежу за придбання торгових патентів на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу в загальній сумі 124147.22 грн., згідно абз.2 п.3 ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» 23.03.1996 №98/96-ВР (далі – Закон №98/96-ВР).

За вказаних обставин, ТОВ «Екстрема – Сервіс» звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 28.12.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-5463/09/0270.

В подальшому, в ході судового засідання від 13.01.2010 року за клопотанням представника позивача, судом постановлена ухвала про витребування у ДПІ у м. Вінниці документів та інших доказів.

Згідно вказаної протокольної ухвали, суд відклав розгляд справи та зобов’язав ДПІ у м. Вінниці надати суду наступні документи:

1.          докази підготовки висновків встановленого зразка на підставі даних особового рахунку ТОВ «Екстрема – Сервіс» після отримання заяв товариства про повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти в розмірі 124147.22 грн.

2.          докази передачі підготовлених висновків згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному фінансовому управлінню із зазначенням дати передачі.

3.          докази погодження (непогодження) фінансовим управлінням висновків щодо повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти ТОВ «Екстрема – Сервіс» з зазначенням дати повернення (неповернення) висновків ДПІ у м. Вінниці.

На виконання вимог даної ухвали, 28.01.2010 року до суду надійшли від ДПІ у м. Вінниці заперечення проти позову та витребувані документи (а.с. 117-130).

В процесі розгляду справи представником позивача змінювались та уточнювались первісні позовні вимоги. З урахуванням останніх уточнень позовних вимог, позивач просив суд:

1.          визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Вінницької міської ради щодо погодження отриманих від ДПІ у м. Вінниці висновків на повернення ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницькій філії №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» з рахунків місцевого бюджету надміру сплачених коштів за торгові патенти на право на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу;

2.          стягнути на користь ТОВ «Екстрема-Сервіс» ( р/р 260060000116496 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці МФО 302429, код ЄДРПОУ 32754657) з рахунків місцевого бюджету м. Вінниці надміру сплачені кошти за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на суму 78782 грн.40 коп. (сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві грн. сорок коп.);

3.          стягнути на користь Вінницької філії ТОВ «Екстрема-Сервіс» ( р/р 2600235007 у Вінницькій філії ВАТ «Кредит промбанк» МФО 302623, код ЄДРПОУ 33587323) з рахунків місцевого бюджету м. Вінниці надміру сплачені кошти за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на суму 45364 грн.82 коп. (сорок п'ять тисяч триста шістдесят чотири грн. вісімдесят дві коп.);

4.          судові витрати покласти на відповідача.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому зміна позовних вимог була прийнята судом на підставі ч.1 ст.51, ст.133, ст.137 КАС України.

Водночас, у зв`язку зі зміною позовних вимог представником Фінансового управління Вінницької міської ради, 17.02.2010 року перед початком судового засідання було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що Фінансове управління Вінницької міської ради є органом місцевого самоврядування, а відповідно до положень ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки у змінених позовних вимогах є вимога про стягнення коштів з місцевого бюджету, а повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться саме органами Державного казначейства.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 157 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Закриття провадження у адміністративній справі в зв`язку з порушенням правил предметної підсудності даною статтею не передбачено.

До того ж, судом не вирішувалось питання щодо виключення Головного управління державного казначейства у Вінницькій області зі складу відповідачів.

Відповідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №609, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства.

У разі подання юридичною чи фізичною особою, на користь якої прийнято судове рішення, органу Державного казначейства виконавчого документа про повернення з бюджету належних їй коштів, орган Державного казначейства: протягом робочого дня, що настає після надходження зазначеного документа, надсилає його копію органу, на який відповідно до закону про державний бюджет на поточний рік покладено функції із здійснення контролю за справлянням (стягненням) платежів до бюджету, з метою узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються доходи бюджету, кодів бюджетної класифікації за доходами тощо; відповідно до виконавчого документа складає платіжне доручення, на підставі якого перераховуються кошти з рахунків, на яких обліковуються доходи бюджету, на рахунок, зазначений у виконавчому документі та / або заяві юридичної чи фізичної особи.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області здійснює повернення з бюджету коштів саме за рішенням суду та на підставі виконавчого документа.

Окремо ухвалою від 24.02.2010 року судом за клопотанням позивача було залишено без розгляду первісні позовні вимоги ТОВ «Екстрема-Сервіс», в частині зобов’язання ДПІ у м. Вінниці повторно подати на погодження Фінансовому управлінню Вінницької міської ради висновки та інші необхідні документи для повернення позивачу коштів, сплачених за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії торгових патентів, як надмірно сплачених в розмірі 124147.22 грн., оскільки ДПІ у м. Вінниці як податковий орган не приймає жодних рішень про повернення або неповернення надмірну сплачених коштів, а лише надає висновки, які неодноразово подавались на погодження відповідачу – Фінансовому управлінню Вінницької міської ради, що підтверджується доказами, наданими в судове засідання ДПІ у м. Вінниці.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Фінансового управління Вінницької міської ради заперечував проти задоволення позову. Зазначав, що Фінансове управління відмовило у погодженні висновків про повернення суб’єктам господарювання коштів за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу як надміру сплачених, у зв’язку із тим, що ТОВ «Екстрема – Сервіс» кошти за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу сплачувала у відповідності до Закону №98/96-ВР . На час видачі патентів заборони у здійсненні грального бізнесу чи обмежень щодо термінів, на який видається патент, не було, тому кошти, зараховані до бюджету на дату видачі патентів були узгоджені і не можуть бути розцінені як надміру сплачені.

Окремої процедури повернення коштів за придбання торгового патенту, в разі прийняття нормативно-правових актів, що забороняють певний вид господарської діяльності, чинним законодавством не визначено.

Крім того, пояснив, що до доходів, що закріплюються за бюджетами місцевого самоврядування та враховуються при визначенні обсягів міжбюджетних трансфертів, належить плата за торговий патент на здійснення деяких видів підприємницької діяльності (за винятком плати за придбання торгових патентів пунктами продажу нафтопродуктів (автозаправними станціями, заправними пунктами), що справляється виконавчими органами відповідних рад. Тому кошти, що надійшли, як плата за торгові патенти до бюджету міста були заплановані на початку бюджетного 2009 року та враховані при призначенні обсягів міжбюджетних трансфертів, і використовуються міською радою на здійснення власних повноважень, тобто дохідна частина бюджету міста Вінниці, в рахунок недоотриманих коштів за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, може бути компенсована сумою міжбюджетних трансфертів з державного до міського бюджету, що можливо лише після прийняття державного бюджету та під час формування місцевого бюджету на наступний бюджетний рік.

Поряд з цим, представник Фінансового управління Вінницької міської ради у запереченнях до позову, вказував на те, що держава, після прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року №1334-VI (далі – Закон №1334-VI) мала б передбачити компенсування органам місцевого самоврядування витрат на повернення коштів суб’єктам господарювання за торгові патенти, які припинили діяльність у сфері грального бізнесу.

До того ж, пояснив суду, що органи державної влади, в тому числі суд, не мають право втручатися у здійснення органом місцевого самоврядування, яким є Вінницька міська рада та її виконавчий орган – фінансове управління, наданих їм власних повноважень у забезпеченні бюджету.

Представник ГУДК України у Вінницькій області письмових заперечень до суду не направив, однак проти задоволення позовних вимог також заперечував, аргументуючи це тим, що у відповідності до положень Порядку №58/78/22, ГУДК України у Вінницькій області може здійснювати відшкодування коштів за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу як надміру сплачених лише за умови надходження до нього від органів податкової служби висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) погоджених фінансовим органом.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позицію відповідачів по справі та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 143949 ТОВ «Екстрема – Сервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 26.07.2004 року за № 11741080019000042, код ЄДРПОУ 32754657, місцезнаходження: м. Вінниця, Ленінський район, проспект Юності, буд.14, А.

Вінницька філія №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» створена в якості територіального відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Екстрема – Сервіс» відповідно до рішення Зборів засновників ТОВ «Екстрема – Сервіс» від 13.06.2005 року, протокол № 34.

Згідно Довідок АА № 021616, №022486, №021146 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним із основних видів діяльності ТОВ «Екстрема – Сервіс» є організація азартних ігор.

Згідно Довідки АА №021146 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності Вінницької філії №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» є організація азартних ігор.

Основні правові та організаційні засади здійснення господарської діяльності з організації азартних ігор регулюються нормами Господарського кодексу України, а також, з урахуванням специфіки даного виду господарської діяльності, спеціальним законодавством, а саме Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Зазначеним спеціальним законодавством визначається порядок ліцензування даного виду діяльності, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб’єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування, порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Частиною 1 ст. 5 Закону №98/96-ВР встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Також ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що у разі коли суб’єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Згідно ст. 6 цього ж Закону кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту. Порядок зарахування коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 7 Закону №98/96-ВР встановлено, що торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб’єкту.

Так, ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницька філія №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» оплатили вартість торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, виданих ДПІ у м. Вінниці, у кількості 118 штук (а. с. 25-58), що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи (а.с.59-67).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.05.2009 року № 494-р зупинено строком на один місяць дію ліцензій, виданих суб’єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (крім лотерей).

На виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.2009 року № 494-р, Міністерством Фінансів України видано Наказ від 08.05.2009 року № 650, яким дію ліцензій Міністерства Фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, виданих суб’єктам господарювання, згідно з переліком, що додається зупинено до 7 червня 2009 року. До даного Переліку під з/п № 3 включено і ТОВ «Екстрема – Сервіс»

25 червня 2009 року набрав чинності Закон № 1334-VI, згідно до статті 2 якого встановлено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

У зв’язку з прийняттям зазначених нормативно – правових актів законодавства України, ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницька філія №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» припинили операції з надання послуг у сфері грального бізнесу.

По суті наведені суб’єкти господарювання втратили можливість здійснювати діяльність не з власної ініціативи, а внаслідок втручання державних органів.

Фактично припинення діяльності, що підлягає патентуванню, сталося через прийняття державними органами розпорядчих актів, якими встановлюються відповідні обмеження.

Заперечуючи проти позову, один з відповідачів – Фінансове управління Вінницької міської ради аргументував свою позицію тим, що чинним законодавством на даний час не визначено окремої процедури повернення коштів за придбання торгового патенту, в разі прийняття нормативно-правових актів, що забороняють певний вид господарської діяльності.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Відсутність законодавчо врегульованого механізму повернення суб’єктам господарювання коштів, надмірно сплачених за торгові патенти, після їх скасування Законом № 1334-VI, не позбавляє особу права звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів та ухвалення судом відповідного судового рішення.

Задовольняючи позов суд виходив із того, що головним у спірних правовідносинах є такі обставини як наявність торгових патентів, наявність факту оплати (придбання) позивачем торгових патентів у повному обсязі за весь період їх дії, та факт надмірно сплачених кошів за невикористаний позивачем період строку дії зазначених торгових патентів. Всі ці дані обставини є наявними у спірних правовідносинах і підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд приймає до уваги і розрахунок суми надмірно сплачених коштів, здійснений позивачем, який був наданий суду і досліджений в судовому засіданні (а.с.12-14). Заперечень на даний розрахунок та щодо розміру суми, заявленої до стягнення, відповідачі та прокурор по справі суду не надали.

Частиною 3 ст. 2 Закону №98/96-ВР встановлено, що суб’єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб’єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

З аналізу приписів цього закону вбачається те, що у разі коли суб’єкт підприємницької діяльності припинив свою діяльність і при цьому до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово не повідомив відповідний державний податковий орган про припинення такої діяльності, сплачені кошти за торговий патент поверненню не підлягають.

Дата подання заявки про припинення діяльності за торговим патентом тягне за собою різні правові наслідки: до 15 числа місяця, що передує звітному, дає право на повернення одноразової плати, внесеної при отриманні торгового патенту, після 15 числа місяця – на погашення недоїмки за цим патентом відповідно до встановленого порядку.

Для суб’єкта підприємницької діяльності, який своєчасно повідомив про припинення діяльності відповідний державний податковий орган, надмірно сплаченою сумою вартості торгового патенту вважається одноразова плата, що вноситься під час придбання торгового патенту, яка повертається згідно з діючим законодавством.

На виконання даної норми закону, ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницька філія №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» подали до ДПІ у м. Вінниці заяви від 12 червня 2009 року № 211-в та №09/06 про анулювання 118-патентів, за наслідками розгляду яких анульовано зазначені патенти (з 01.07.2009 року), а позивачем повернуто дані патенти до державного податкового органу.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку № 58/78/22, повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

Повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню. Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з законодавством не передбачений серед джерел формування бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення здійснюється за рахунок надходжень з інших податків (код класифікації доходів бюджету 16030000) або інших неподаткових надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.

Згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 №226, (далі - Порядок 226) повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Повернення надміру сплаченого здійснюється виключно на підставі заяви платника податку, яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Обов’язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Так, ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницька філія №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» у відповідності до вимог законодавства, надіслали до ДПІ у м. Вінниці листи-вимоги від 22 липня 2009 року № 254-в та №17 про перерахунок надмірну сплаченої плати за 118 торгових патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, які зареєстровані ДПІ у м. Вінниці за ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницькою філією №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс», та повернення суми переплати на поточний рахунок позивача та філії.

У відповідності до п. 7 Порядку № 58/78/22, орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (затвердженої форми), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів).

За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п’ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

Так, згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам від 08.07.2009 року № 3 ДПІ у м. Вінниці передала висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) від 08.07.2009 №№ 1001, 1005 для погодження Фінансовому управлінню Вінницької міської ради, проте висновки Фінансовим управлінням повернуті без погодження. Листом Фінансового управління від 16.07.2009 № 2-65/1447 аргументовано, що відсутні законі підстави для погодження зазначених висновків, так як кошти, сплачені за торговий патент у сфері грального бізнесу не відносяться до надміру сплачених.

Згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам від 23 липня 2009 року № 3 ДПІ у м. Вінниці вдруге передала висновки №№ 1032, 1046 від 23 липня 2009 року для погодження Фінансовому управлінню Вінницької міської ради, проте, вдруге Фінансовим управлінням висновки були повернуті без погодження з тих же підстав, про що свідчить лист від 28.07.2009 № 2-65/1545.

Згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам від 16.10.2009 року № 4 ДПІ у м. Вінниці передала втретє висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) від 16.10.2009 року №№ 1437, 1444 для погодження Фінансовому управлінню Вінницької міської ради, проте, втретє висновки були повернуті без погодження, про що свідчить лист Фінансового управління від 19.10.2009 року № 2-65/2168.

Згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам від 26.10.2009 року № 4 ДПІ у м. Вінниці вчетверте передала висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) від 26.10.2009 року №№1476, 1483 для погодження Фінансовому управлінню Вінницької міської ради, проте, відповіді від Фінансового управління Вінницької міської ради та погоджених висновків ДПІ у м. Вінниці не отримало.

Отже, дотримуючись вимог Закону №98/96-ВР, Порядку № 226 і Порядку N58/78/22, TOB Екстрема – Сервіс та Вінницька філія №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» в установленому порядку і в установлені терміни звернулись до ДПІ у м. Вінниці заявами (вих. №211-в від 12.06.2009 року та вих. №09-06 від 12.06.2009 року відповідно) про анулювання з 01 липня 2009 року, 118 торгових патентів на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу, а також повернення коштів (внесеного авансового платежу), сплачених за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії торгових патентів, як надмірно сплачених, в розмірі 78750.00 грн. та 45150.00 грн. і своєчасно здали бланки торгових патентів, які є документами суворої звітності, зберігаються і обліковуються в органах державної податкової служби у порядку, встановленому для типових форм первинного обліку бланків суворої звітності.

Висновками ДПІ у м. Вінниці про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) від 26 жовтня 2009 року №№1476, 1483 визначено, що за даними особових рахунків платників податків ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницької філії №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» станом на 26.10.2009 року обліковується помилково та/або надміру сплачена плата за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 124147.22 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт наявності надмірно сплаченої плати за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницькою філією №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» встановлений ДПІ у м. Вінниці на підставі даних особових рахунків платників податків, керуючись нормами діючого законодавства України, в межах повноважень наданих законом податковим органам.

Повноваження та компетенція органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів, яким являється Фінансове управління, визначено Розділом ХІ Конституції України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», положеннями яких право органів місцевого самоврядування здійснювати контроль за обліком справляння податків і зборів не передбачено.

Принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників визначає Закон України «Про систему оподаткування» (далі – Закон).

Відповідно до частини 1 статті 5 цього Закону встановлено, що облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Також положеннями статті 2 Закону №98/96-ВР визначено саме податковий орган відповідальним за повернення надмірно сплаченої суми за торгові патенти.

Проте, як вбачається з відповідей Фінансового управління Вінницької міської ради, за підписом начальника Луценко Н.Д. від 16.07.2009 №2-65/1447, від 25.07.2009 №2-65/5145, від 19.10.2009 №2-65/2168, не зважаючи на встановлений чинним законодавством порядок повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) і неодноразове отримання висновків ДПІ у м. Вінниці, фінансовим управлінням не вжито необхідні заходи щодо їх погодження шляхом завірення підписом керівника, засвідчення печаткою та зворотного повернення погоджених висновків органу податкової служби, згідно з реєстрами висновків, а відтак згаданим відповідачем не виконано вимоги Закону №98/96-ВР, Порядку №226 і Порядку №58/78/22, чим грубо порушені законні права позивача.

Тобто, бездіяльність Фінансового управління Вінницької міської ради, що полягала у непогодженні висновків ДПІ у м. Вінниці та їх поверненні, з підстав, що кошти, сплачені за торговий патент у сфері грального бізнесу не відносяться до надміру сплачених і є узгодженими, є протиправною, оскільки до компетенції Фінансового управління контроль за справлянням податків і зборів не відноситься.

Зазначені обставини не спростовані і запереченнями Фінансового управління Вінницької міської ради, які надійшли на адресу суду за вхідним номером 1361 від 25.01.2010 року.

Згідно із ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного, оскільки зворотного відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАС України, не доведено та не представлено належних і беззаперечних доказів обґрунтованості своїх дій, суд вважає, що відповідач – Фінансове управління Вінницької міської ради не довів, що діяв добросовісно, враховуючи усі обставини спірних правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо. За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Фінансового управління Вінницької міської ради щодо непогодження отриманих від ДПІ у м. Вінниці висновків на повернення ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницькій філії №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» з рахунків місцевого бюджету надміру сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії торгових патентів у розмірі 124147.22 гривень.

Враховуючи принципи адміністративної юстиції, визначені ч. 3 ст. 2 КАС України прийняття рішення, вчинення дій повинне відбуватися з дотриманням принципу рівності перед законом. Суб’єкт владних повноважень повинен забезпечувати дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії) - цей критерій випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу у публічно-правових відносинах, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб’єкта владних повноважень.

Так зокрема, принцип прийняття рішення в межах повноважень означає, що рішення (дія) суб’єкта владних повноважень повинно прийматися відповідно до встановлених законодавством повноважень. Для реалізації цього принципу суб’єкт владних повноважень, в даному випадку відповідач - Фінансове управління Вінницької міської ради, був наділений владними повноваження щодо погодження у термін не пізніше ніж два робочих дні отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника засвідченим печаткою, та повернення їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України, однак відповідач утримався від виконання дій, передбачених законодавством, чим порушив права позивача.

Положення Порядку №58/78/22 встановлюють взаємодію податкових органів, фінансових органів та органів державного казначейства, які діють як органи державної влади, представники одного відповідача – держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов’язки. Суд дійшов висновку, що у разі, коли фінансовий орган в установлений законом строк не погоджує відповідний висновок податкового органу для передачі його органу державного казначейства, позивач вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення суми коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, кошти в сумі 124147.22 грн. надмірно сплачені позивачем та його філією за 118 торгових патентів на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії цих торгових патентів у результаті бездіяльності Фінансового управління Вінницької міської ради не були повернені, чим ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницькій філії №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» заподіяно шкоду на вказану суму, яка підлягає відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України податкові, митні та інші органи державної влади, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів та інших надходжень є органами стягнення.

Пунктом 5 ст. 78 цього кодексу передбачено, що податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету зараховуються безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України, і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в доход місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України.

Згідно з ч.1. ст. 6 Закону №98/96-ВР кошти одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

Під час розгляду справи представником Фінансового управління Вінницької міської ради не заперечувалась та обставина, що кошти сплачені ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницькою філією №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» за патенти дійсно були зараховані до Вінницького міського бюджету.

Положеннями ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належить місцевим бюджетам та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232, Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується, та відповідно має власні територіальні органи.

Таким чином, Головне державне казначейство України у Вінницькій області є як суб’єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, так і органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення.

Суд при розгляді цієї справи, дослідивши всі її матеріали, виходячи із вищевикладеного, прийшов до висновку, що кошти в розмірі 124147.22 грн. відносяться саме до коштів, які надмірно сплачені позивачем.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що кошти в розмірі 124147.22 грн., які надмірно сплачені за 118 торгових патентів на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії цих торгових патентів, повинні бути стягнуті на користь ТОВ «Екстрема – Сервіс» та Вінницької філії №1 ТОВ «Екстрема – Сервіс» за рахунок коштів місцевого бюджету з Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За сукупністю наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення від 23.12.2009 №1380 (а.с. 2) позивач за подачу адміністративного позову сплатив 1244, 87 грн. Проте в судовому засіданні представник позивача наполягав на присуджені на користь ТОВ «Екстрема – Сервіс» даних витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Вінницької міської ради щодо не погодження отриманих від ДПІ у м. Вінниці висновків на повернення ТОВ «Екстрема-Сервіс» та Вінницькій філії №1 ТОВ «Екстрема-Сервіс» з рахунків місцевого бюджету надміру сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу.

Стягнути на користь ТОВ «Екстрема-Сервіс» (р/р 260060000116496 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці МФО 302429, код ЄДРПОУ 32754657) з рахунків місцевого бюджету м.Вінниці надміру сплачені кошти за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на суму 78782 грн. 40 коп. (сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві грн. сорок коп.).

Стягнути на користь Вінницької філії №1 ТОВ «Екстрема-Сервіс» (р/р 2600235007 у Вінницькій філії ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 302623, код ЄДРПОУ 33587323) з рахунків місцевого бюджету м. Вінниці надміру сплачені кошти за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на суму 45364 грн. 82 коп. (сорок пять тисяч триста шістдесят чотири грн. вісімдесят дві коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Екстрема-Сервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 грн. 87 коп.(що були перераховані платіжним дорученням від 23.12.2009 № 1380).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 01.03.10

Суддя Чернюк Алла Юріївна