Ухвала суду № 87587961, 10.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6125/19

Провадження № 1-кс/202/1232/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Шестопалова Р.М., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисників Зарвія І.Л., Миронова В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопалова Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новогродівка Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, має неповнолітню дитину 2004 року народження, обіймає посаду Чумаківського сільського голови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопалов Р.М. звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 42018040000001175 від 20.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема, в заволодінні спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 бюджетними коштами на загальну суму 848 247,82 грн. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 , проведеними обшуками, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-економічної експертизи тощо.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які використовувалися учасниками злочинної організації при підготовці до вчинення злочину, безпосереднього планування та реалізації злочинних дій щодо заволодіння бюджетними коштами в сумі 848 247,82 грн., а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності та подальшого зняття коштів з банківських рахунків, оскільки такі документи, здебільшого, зберігалися в Чумаківській сільській раді або передавалися ОСОБА_3 , з яким вона мешкає за однією адресою. Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, так як після проведення обшуку у Чумаківській сільській раді та за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відшукання документів щодо укладання з ФОП ОСОБА_6 договорів по виготовленню проектно-кошторисної документації, інших речей і документів, що вказують на причетність ОСОБА_1 до злочинної діяльності, остання, продовжуючи свої зухвалі дії щодо заволодіння бюджетними коштами, у змові з іншими учасниками злочинної організації, 13.08.2019 року організувала перерахування з казначейських рахунків виконавчого комітету Чумаківської сільської ради на розрахунковий рахунок підконтрольного ФОП ОСОБА_6 бюджетних коштів у сумі 101 282, 62 грн. та подальше зняття їх ОСОБА_3 з банкоматів на загальну суму 118 тис. грн., у тому числі в день проведення слідчих дій.

Прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За цих підстав, прокурор просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів до 20.03.2020 року з можливістю внесення застави в розмірі 403 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 847 106 грн.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні свого клопотання, позицію підозрюваної та її захисників, які просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 30 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується на даний час, насамперед, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , який прямо заперечує здійснення ним будь-якої фінансово-господарської діяльності, тощо.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у силу займаної посади сільського голови має вплив на працівників Чумаківської сільської ради та її виконавчого комітету, інших осіб, доступ до документів, пов`язаних із діяльністю сільської ради та виконавчого комітету.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані про особу підозрюваної, яка має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судима, проходить лікування від гіпертонічного кризу, та вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, впливу на свідків та знищення, приховування чи спотворення документів, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді застави, яка, на переконання слідчого судді, гарантуватиме виконання підозрюваною на час досудового розслідування процесуальних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із певними обмеженнями – необхідністю виконання покладених обов`язків та звернення застави в разі їх порушення в дохід держави. В той час як тримання ОСОБА_1 під вартою є невиправданим з огляду на наявність у неї міцних соціальних зв`язків, стан її здоров`я на час розгляду клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які характеризують підозрювану, наслідків кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, - завдання шкоди на суму понад 800 тис. грн., слід застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 847106 грн., виходячи з її сімейного та майнового стану.

На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі буде здатна запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 КПК України, та не є завідомо непомірною для неї.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_1 необхідно покласти на строк до 20.03.2020 року обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопалова Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 847106 (вісімсот сорок сім тисяч сто шість) грн., яку вона зобов`язана не пізніше п`яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКС України в м. Київ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, до 20.03.2020 року включно.

Роз`яснити, що в разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області Шестопалова Р.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 13 лютого 2020 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко