Постанова № 8758786, 10.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р.           Справа № 2-а-5504/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представника позивача: Федорченко Р.О., що діє на підставі довіреності від 15.01.2010 року №471/10/10

відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: приватного підприємства "Піраміда +"

про: примусове стягнення активів платника податків

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці заявлено позов до приватного підприємства «Піраміда+» про примусове стягнення активів платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 22.12.2009 року приватне підприємство «Піраміда+» має податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 16551,99 грн. Зазначена сума податкового боргу виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1324,73 грн., та несплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з реклами в сумі 15227,26 грн. Зазначене підтверджується розрахунком суми позову №26694/10/24 від 16.12.09 р. в загальній сумі 16551,99 грн.

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, ДПІ у м. Вінниці звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 30.12.2009 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання 19.01.10 р. та 10.03.10 р.не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується витягом зі списку поштових відправлень судді Дмитришеної Р.М. Причини неявки суду не відомі.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з її участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

З урахуванням клопотання представника позивача, суд ухвалою, проголошеною на місці, ухвалив справу розглядати без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приватне підприємство «Піраміда+» згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи зареєстровано Реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 22.06.04 р., код ЄДРПОУ 32976716.

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, зокрема зі сплати податку на прибуток в розмірі 1324,73 грн., а також зі сплати податку на рекламу в розмірі 15227,26 грн.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується:

-          податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (а.с.6);

-          податковою декларацією податку з реклами (а.с.7);

-          першою податковою вимогою №1/1251 від 26.11.09 р., яка одержана уповноваженою особою підприємства 02.12.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №941730;

-          другою податковою вимогою №2/76 від 08.01.09 р., яка направлена на адресу платника податків.

Задовольняючи позов суд виходив з наступного.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.5.1 ст.5 вказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 5.3.1. ст.5 Закону №2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За змістом п. 5.4.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість сторонами узгоджена відповідно до вимог Закону.

В силу пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Пунктом 6.2 вказаної статті визначено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що відповідач одержав першу податкову вимогу №1/1251 від 26.11.2008 року - 02.12.2008 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства на повідомленні про вручення поштового відправлення. Друга податкова вимога №2/76 від 08.01.09 р. надіслана на юридичну адресу підприємства, що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає, що активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу» визначено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

В силу приписів частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 22.12.2009 року загальна сума заборгованості перед податковим органом приватного підприємства «Піраміда+» становить 16551,99 гривень, яка у добровільному порядку на день розгляду судом справи відповідачем не погашена.

Взявши до уваги, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Піраміда +" (м.Вінниця, вул. Г.Мороза, б.103, ідентифікаційний код юридичної особи 32976716) за рахунок його активів борг по податку на прибуток в розмірі 1 324, 73 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири грн. 73коп.) та борг по податку з реклами в розмірі 15 227, 26 грн. (пятнадцять тисяч двісті двадцять сім грн. 26 коп.)

Копію даної постанови направити відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 11.03.10

Суддя. /підпис/.          Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

10.03.2010