Ухвала суду № 87587846, 11.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/3125/19

Провадження № 1-кп/202/154/2020

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Ісаєвої Д.А., Бєсєди Г.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представників потерпілих Цівань Н.В., Шавкун М.Г.,

прокурора Савченка Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Іванової В.М., Радільчук Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 22 лютого 2020 року включно.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст.315 КПК України, просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_1 , його представник та представник потерпілої Ковальчук Т.В. підтримали позицію прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити прокурору у задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно них запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисники обвинувачених у судовому засіданні (кожен окремо) зазначили, що прокурором не було доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просили змінити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1 , його представник та представник потерпілої Ковальчук Т.В. заперечували проти задоволення клопотання обвинувачених та їх представників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 22 лютого 2020 року включно.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачені вже мають по декілька судимостей і розуміють невідворотність настання покарання за вчинені злочини у разі доведення вини кожного учасника кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені не мають сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також не відпав, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження більшості речей та цінностей потерпілих, якими заволоділи обвинувачені.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається заява потерпілих про побоювання за своє життя та прохання забезпечення потерпілим заходів безпеки, яка була задоволена іншим складом суду.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст.197 КПК України на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,315,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2020 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2020 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2020 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Ісаєва Д.А.

Бєсєда Г.В.