Ухвала суду № 87587735, 06.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/102/20

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., представника заявника ТОВ «Омега 2000» Бєлової Л.Г., представників заявника Акерман Н.І., Акерман О.М., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Крамаренко С.П., слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Панченко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» на постанову слідчого від 15 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000236, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулось зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» в особі директора ОСОБА_1 на постанову слідчого від 15 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000236.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» в особі директора ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Панченко Р.А. від 27 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000236.

У своїй скарзі посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Ухвалою від 03.02.2004 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, одним з яких, зокрема, є ТОВ «Омега 2000». Ухвалою від 18.05.2004р. відкрито процедуру санації. Ухвалою від 03.02.2005р. затверджено план санації боржника та інвестора по справі - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В подальшому права інвестора відступлені ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 року призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» ОСОБА_2

В жовтні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували керуючому санацією ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_2 винагороду в сумі 100 тис. доларів США за укладення та підпис договорів, спрямованих на відчуження майна боржника в процедурі санації, всупереч Закону та плану санації. В грудні 2007р. ОСОБА_3 ввів до складу ТОВ «Імперія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

10.01.2008р. керуючим санацією ОСОБА_2 укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 860 000,00 грн.

19.03.2008р. ОСОБА_2 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. грн., за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника.

23.04.2008р. нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія». 26.04.2008 р. цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто». В січні 2007р. перепродано ТОВ «Тема-Мікс». Посередники ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто» терміново ліквідовані. Учасниками ТОВ "Імперія", ТОВ "Шик-авто", ТОВ "Тема Мікс" фактично одні й ті ж особи.

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час вчинення злочину) значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації. Згідно плану санації інвестор - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія» за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачено можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.

Таким чином, керуючим санацією ОСОБА_2 здійснено викрадення майна боржника ринковою вартістю понад 35 млн. грн., чим завдано шкоди інвестору, кредиторам, в тому числі й державі, в особі Дніпродзержинської ОДПІ, якою не отримано 480 тис. грн. конкурсної та 1 200 000,00 грн. поточної заборгованості.

Вважає, що достатнім доказом наявності ознак злочину за кваліфікацією ст. 191 КК України в діях керуючого санацією є укладання іпотечного договору, який є формою відчуження майна всупереч Закону та плану санації на користь юридичної особи, яка не має ніякого відношення до плану санації.

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012р скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Сліпченко В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи.

18.12.2012р прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 42012049990000236.

17.07.2017 року директор ТОВ «Омега 2000» звернулося до Кам`янського відділу поліції ГУНП із повідомленням про злочин за фактом відкритого викрадання чужого майна вчиненого групою осіб ч.5 ст. 186 КК України. 17.07.2017 року Кам`янським ВП ГУНП до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 12017040160001555 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. 26 січня 2018 року постановою Дніпродзержинської місцевої прокуратури матеріали вказаних проваджень об`єднані в одне провадження під номером 42012049990000236.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ Марченко І.С. від 16 серпня 2014р. кримінальне провадження № 42012049990000236 внесене 18.12.2012р. до ЄРДР було закрито. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2014р. скаргу ТОВ «Омега 2000» та ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» на постанову про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 від 16.08.2014р. задоволено. Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ від 16 серпня 2014р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2018 року постанову від 22.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано.

Постановою слідчого СВ Кам`янського відділу поліції Панченко Р.А. від 19.09.2018р. кримінальне провадження № 42012049990000236 закрито.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2018 року постанову від 19 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано.

Постановою слідчого СВ Кам`янського відділу поліції Панченко Р.А. від 27 березня 2019 р. кримінальне провадження № 42012049990000236 закрито.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2019 року постанову від 27 березня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано.

Постановою слідчого СВ Кам`янського відділу поліції Панченко Р.А. від 15 листопада 2019 р. кримінальне провадження № 42012049990000236 закрито.

Вважає постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції Панченко Р.А. від 15 листопада 2019 р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 незаконною, тому просить постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Р.А. від 15 листопада 2019 р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасувати.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу та просили суд постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасувати.

Слідчий СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Р.А. в судовому засіданні зазначив, що постанова від 15 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 є законною та прийнята відповідно до норм діючого законодавства, підстав для її скасування відсутні.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Крамаренко С.П. вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши скаргу, вислухавши представників заявника, слідчого та прокурора, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація боржника - це система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Вона може включати: кредитування, реорганізацію, в тому числі зміну організаційно-правової форми боржника, зміну форми власності, системи управління боржника і та інше.

Процедура санації вводиться ухвалою господарського суду за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, терміном до 12 місяців, який може бути продовжений ще до шести місяців або скорочений за клопотанням комітету кредиторів, керуючого санацією або інвесторів (осіб, що беруть участь у санації, приймаючи зобов`язання про погашення (повністю чи частково) боргу, боржника на певних умовах, в тому числі - набуття права власності на його майно).

Одночасно господарський суд за погодженням комітету кредиторів призначає керуючого санацією, яким може бути керівник підприємства, розпорядник майна або стороння особа, яка має ліцензію арбітражного керуючого.

Основне призначення керуючого санацією - це розробка і забезпечення виконання схваленого комітетом кредиторів та затвердженого господарським судом плану санації, який має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника та може містити заходи щодо такого відновлення аж до продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу; умови участі інвесторів, за їх наявності, у задоволенні вимог кредиторів, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам і т. ін. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано схваленого комітетом кредиторів плану санації, господарський суд може прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Процедура санації вводиться ухвалою господарського суду за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, терміном до 12 місяців, який може бути продовжений ще до шести місяців або скорочений за клопотанням комітету кредиторів, керуючого санацією або інвесторів (осіб, що беруть участь у санації, приймаючи зобов`язання про погашення (повністю чи частково) боргу, боржника на певних умовах, в тому числі - набуття права власності на його майно).

В постанові слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Р.А. від 15 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 зазначено, що згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Згідно плану санації інвестор – ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія» за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника.

В той же час поза увагою слідчого залишено той факт, що планом санації не передбачено можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.

Слідчим врахованого висновок Міністерства Юстиції України щодо дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_2 , згідно якого, якщо із затвердженим господарським судом планом санації передбачався інший комплекс заходів ніж отримання поворотної фінансової допомоги, то для отримання цієї допомоги необхідно у встановленому порядку внести відповідні зміни до плану санації.

Зі змісту постанови слідчого не вбачається, яким чином керуюча санацією ОСОБА_2 , шляхом укладання договорів поворотної фінансової, виробничо-технічної допомоги на загальну суму 13 860 000 гривень, укладенням іпотечного договору, намагалась відновити платоспроможність підприємства-боржника. Навпаки, протягом 21 дня, нерухоме майно ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» вибуло з власності, в результаті чого вимоги кредиторів та держави в особі ДПІ у м. Дніпродзержинська та Пенсійного фонду України, залишені без задоволення. У подальшому цілісний майновий комплекс декілька разів перепродано.

Слідчим не перевірено факти заінтересованості керуючого санацією та членів комітету кредиторів в наданні дозволу на укладання договору поворотної фінансово та виробничо-технічної допомоги. Не перевірено необхідність укладання іпотечного договору на забезпечення вищезазначеного договору з строком виконання 21 день, яким чином можливо було уникнути виконання іпотечного зобов`язання за такий короткий термін.

Посилання слідчого на підтвердження законності спірних договорів рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська не є обґрунтованими оскільки наявність такого судового рішення не звільняє слідчого органу досудового розслідування від обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати правову оцінку діям керуючого санацією, прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення за критеріями, визначеними ст.94 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, тому твердження слідчого про відсутність в діях керуючого санацією ОСОБА_2 ознак злочину лише через посилання на вказане судове рішення є передчасним та суперечить положенням ст.94 КПК України.

Слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження посилається на довідку ДПІ у м.Дніпродзержинську від 15 липня 2007 року № 1760/374/23-4, як на документ, який посвідчує факт отримання фінансової допомоги по договору поворотної фінансової, виробничо-технічної допомоги від 10 січня 2008 року, що суд вважає неприйнятним.

Документальним підтвердженням належного виконання стороною зобов`язання за договором поворотної фінансової, виробничо-технічної допомоги від 10 січня 2008 року можуть бути виключно первинні бухгалтерські та банківські документи, зокрема, виписки про рух коштів по розрахункових рахунках, прибуткові видаткові касові документи, що підтверджують факт перерахування, отримання коштів.

Окрім того, у постанові не відображено на які саме цілі були використані кошти у сумі 13 860 000 грн. впродовж 20 днів що є предметом договору поворотної фінансової, виробничо-технічної допомоги від 10 січня 2008 року, а саме на які конкретно заходи вони були спрямовані та якими документами це підтверджується, тобто не з`ясовано чи було таке зобов`язання реальним чи мало воно місце в дійсності.

Слідчим також не з`ясовано у якій формі (готівкова, безготівкова) надавалась відповідна фінансова допомога, у який спосіб відбувалась оплата коштів (одноразово або частинами протягом часу), ким саме та на які цілі фактично використані кошти, чи збільшилась після таких інвестицій вартість основних засобів (активів) ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», чи зменшився розмір кредиторської заборгованості.

Слідчим не надано оцінки поясненням свідків, що ніяких робіт на підприємстві з кінця 2007р. не проводилось, а лише тривало вирізання обладнання на металобрухт.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» на постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.