Постанова № 8758772, 09.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р.           Справа № 2-а-217/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні

за участю:

представника прокуратури: Стецюк Нелі Дмитрівни

представника позивача : Леляка Андрія Володимировича

представник відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке"

про: стягнення 85000 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського акціонерного товариства “Бродецьке” про стягнення штрафу в розмірі 85000 грн.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що відповідачем було здійснено правопорушення на ринку цінних паперів, а саме, не розміщено регулярну річну інформацію в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, про що видано розпорядження, яким зобов’язано відповідача усунути порушення на ринку цінних паперів, розмістивши річну інформацію в загальнодоступній базі даних Комісії та опублікувати у офіційному друкованому видані і подати річну інформацію до територіального органу Комісії. Проте, зазначене розпорядження не було виконано, що зафіксовано у акті про правопорушення на ринку цінних паперів. А тому, 20.10.2009 року було винесено Постанову № 241-ВІ про накладення санкції за виявлене на ринку цінних паперів порушення у розмірі 85000 грн., які в доход Державного бюджету не сплачені, що стло підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні 9 березня 2010 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили, їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, витребувані судом докази не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик в судове засідання за адресою відповідача, яка зазначена в ЄДРПОУ ( а.с. 19).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень. Зазначена стаття не передбачає наслідків повторного неприбуття в судове засідання такого відповідача, проте визначає дії суду у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, а саме, розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, а строк розгляду справи збігає, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.10.2009 року №264-ВІ уповноваженою особою Комісії у відношенні сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" встановлено наступне.

У зв'язку із виявленим порушенням на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Вінницького територіального управління ДКЦПФР було видано розпорядження № 49-ВІ про усунення порушення законодавства про цінні папери від 8 липня 2009 року, даним розпорядженням передбачено в термін до 22 вересня 2009 року розмістити регулярну річну інформацію в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та опублікувати у офіційному друкованому виданні, у термін до 29 вересня 2009 року подати регулярну річну інформацію до територіального органу Комісії за місцезнаходженням товариства Вінницького територіального управління ДКЦПФР.

Станом на 12 жовтня 2009 року акціонерним товариством вищезазначене розпорядження не виконано та відсутня будь-яка інформація про стан його виконання. Клопотання про продовження терміну виконання розпорядження, в установлений термін, від товариства не надходило.

Таким чином, САТ відкритого типу "Бродецьке" порушено вимоги пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в частині обов'язкового виконання розпоряджень органів ДКЦПФР.

Акт направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів за жовтень 2009 р (а.с.8) та фіскальним чеком № 2375 від 13.10.2009 р. (а.с.8).

20 жовтня 2009 року Вінницьким територіальним управлінням ДКЦПФР винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 241-ВІ, згідно якої до відповідача за ухилення від виконання розпорядження застосовано штраф в розмірі 85000 грн.

Один примірник постанови про накладення штрафу на САТ відкритого типу "Бродецьке" надісланий останньому рекомендованим листом, що стверджується реєстром рекомендованих листів за жовтень 2009 року ( а.с. 6) та фіскальним чеком № 3602 від 21.10.2009 р. (а.с.6).

Відповідачем вказана постанова оскаржена не була, штраф не сплачено, в зв’язку з чим подано позов до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 1.4. пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за № 120/14811 (в редакції чинній на момент прийняття постанови) за правопорушення на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються такі санкції: за несвоєчасне надання інформації інвесторам в цінні папери на їх письмовий запит - у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови № 241-ВІ від 20.10.2009 року, при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії було виявлено обтяжуючу обставину, а саме, до товариства вже застосовувалась санкція за аналогічне правопорушення протягом року.

Дії з винесення вказаного вище акта та постанови вчинені уповноваженою особою Комісії згідно повноважень, наданих статтею 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Так, стаття 9 Закону надає уповноваженим особам Комісії право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень, відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів.

Уповноваженим особам Комісії безпосередньо на підставі Закону надано право розглядати справи про правопорушення на ринку цінних паперів (порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів).

Статтею 12 Закону окремо передбачене право начальників відповідних територіальних органів накладати штрафи на юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат останнього, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" (вул.Робітнича, 44, с.м.т. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115, код ЄДРПОУ 00385557, р/р 260084235 у ВОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 302247) на користь Державного бюджету України ( код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31111106700187, МФО 802015, код ЄДРПОУ - 34701036 - Козятинський район ) 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. штрафу.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 10.03.10

Суддя           Воробйова Інна Анатоліївна

09.03.2010