Рішення № 87587162, 14.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/56/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Стефанова С.О.,

позивачки – Романенко Альони,

представника позивачки – Голосова Ю.В. (за ордером),

представника відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Майстерюк Т.М. (за довіреністю),

відповідача - старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Майстерюк Т.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 січня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі по тексту – позивачка або ОСОБА_3 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі по тексту – відповідач 1), старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни (надалі по тексту – відповідач 2), в якому позивачка просить:

- визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяни Миколаївни щодо винесення у виконавчому провадженні №60447414 Постанови від 16.12.2019 року щодо накладення штрафу на ОСОБА_2 – протиправними;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяни Миколаївни від 16.12.2019 року ВП №60447414 про накладення штрафу на ОСОБА_2 ;

- стягнути з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Позиція позивача обґрунтована наступним

17 вересня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/3608/19 ухвалено рішення, яким було зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено наступні способи участі батька у вихованні його доньки: побачення в неділю з 12.00 год. до 18.00 год. за місцем перебування доньки або за місцем проживання батька, без супроводу матері; побачення у святкові дні, спільний відпочинок за попередньою домовленістю батьків.

21.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №522/3608/19 за яким відкрито виконавче провадження №60447414.

Позивачка зазначає, що на час подання первинного позову відбулося 4 зустрічі батька із дитиною (01.12.2019 року, 08.12.2019 року, 15.12.2019 року, 22.12.2019 року), які відповідали всім вимогам рішення суду, на яких була присутня ОСОБА_4 , її батько ОСОБА_1 , його мати, державний виконавець Майстерюк ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . та представник ОСОБА_7 , про що були складені відповідні Акти. Натомість державний виконавець ОСОБА_8 хоча і була присутня у вихідний день на зустрічі дитини із батьком і пересвідчилась, що ніхто не перешкоджає виконанню рішення і отримавши заяву про належне виконання відповідно до Закону повинна була закрити провадження, але викликавши позивачку 18.12.2019 року вручила їй Постанову про накладення штрафу від 16.12.2019 року про нібито невиконання вимог виконавчого документу та наклала штраф у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_2 наголошує, що весь час ще навіть до існування виконавчого провадження ніколи не перешкоджала і не перешкоджає спілкуванню дитини із батьком, її місце проживання та доньки, а також контактні телефони завжди були відомі ОСОБА_1 , але він не виходив на зв`язок і не виявляв намір спілкуватися зі своєю дитиною. Весь цей час він не приймав ніяких реальних спроб щоб відновити регулярне спілкування із донькою, і як наслідок вона його вже ледве пам`ятає. Також ОСОБА_1 ніяким способом взагалі не сплачує аліменти.

Таким чином, позивачка вважає, що державним виконавцем винесено Постанову про накладення штрафу від 16 грудня 2019 року поза межами повноважень, не у передбачений законодавством спосіб, без урахування і всебічно дослідження всіх обставин спірних правовідносин.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не дотримання вимог ст.160, 161 КАС України та надано позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за окремою категорією термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України. Судове засідання по справі призначене на 29 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, судом витребувано з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 41404999) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60447414 з примусового виконання виконавчого листа №522/3608/19, виданого 21.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, судом визнано явку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023) в судове засідання, яке призначене на 29 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. – обов`язковою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

29 січня 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом: залучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60447414 з примусового виконання виконавчого листа №522/3608/19, виданого 21.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси на 45-ти арк. (вхід. №3728/20 від 27.01.2020 року); задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків (вхід. №4044/20 від 29.01.2020 року) та вирішено викликати в наступне судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; за ініціативою суду, враховуючи відсутність заперечень з боку сторін, вирішено викликати в наступне судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, судом задоволено заву представника позивача про зупинення провадження у справі до одужання ОСОБА_2 , явка якої була визнана судом обов`язковою. Наступне судове засідання по справі призначене на 13 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання: поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинене; приєднано до матеріалів справи заперечення на адміністративний позов Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вхід. №5314/20 від 05.02.2020 року); додаткові пояснення представника позивача (вхід. №6095/20 від 11.02.2020 року).

Позиція відповідачів обґрунтована наступним

Відповідачі не погоджуються з позовними вимогами ОСОБА_2 , вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначають, що 17 листопада 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника для перевірки виконання боржником рішення суду, але двері квартири ніхто не відкрив, в результаті чого було складено акт державного виконавця у присутності двох понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Також на дверях квартири боржниці залишено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця на 22.11.2019 рік, вимогу державного виконавця та копію виконавчого листа. Відповідачі зазначають, що на виклик державного виконавця боржниця не з`явилась. Повторний вихід щодо перевірки виконанням боржником рішення відбувся 08 грудня 2019 року. Виконати вимоги виконавчого документу не виявилось можливим, так як дитина до батька не вийшла, у зв`язку з чим було складено акт державного виконавця у якому розписались присутні особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Відповідачі також посилаються на те, що 15 грудня 2019 року перевірка виконання рішення суду відбулась за пропозицією бабусі дівчинки ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Грецька на ігровому майданчику в АДРЕСА_4 . При спробі батька дитини та бабусі ОСОБА_13 поспілкуватись із дитиною, дівчинка викрикувала, що бачити нікого не хоче. В результаті було складено акт державного виконавця у якому розписалися присутні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .

Таким чином, обґрунтовуючи правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу, відповідачі зазначають, що боржницею за період перебування на примусовому виконанні виконавчого документу, не в повній мірі вживаються заходи щодо належного виконання рішення суду, у зв`язку з чим державним виконавцем 16 грудня 2019 року було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Станом на 14 лютого 2020 року від відповідачів відзив на адміністративний позов не надійшов.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та у додаткових поясненнях.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Майстерюк Т.М. щодо задоволення позовних вимог заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідків, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, заперечення на позовну заяву та додаткові пояснення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

17 вересня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі №522/3608/19, відповідно до якого:

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною – задоволено частково;

- зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер посвідки на постійне проживання: НОМЕР_2 , видана 27.04.2012 року ВГІРФО ОМУ ГУМВСУ в Одеській області, адреса: АДРЕСА_5 , не перешкоджати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його дитиною – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначено наступні способи участі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 , у вихованні його доньки – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : побачення в неділю з 12.00 год. до 18.00 год. за місцем перебування доньки або за місцем проживання батька, без супроводу матері; побачення у святкові дні, спільний відпочинок за попередньою домовленістю батьків;

- в іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.144-146).

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року набрало законної сили 21 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/3608/19. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 жовтня 2022 року (т.1 а.с.143).

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання рішення, яке зареєстровано за №15192/20-30 (т.1 а.с.141-142).

В заяві від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 просить:

- прийняти виконавчий лист до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа;

- викликати боржника за виконавчим документом на прийом до державного виконавця з метою повідомлення актуальної інформації про місцеперебування боржника та дитини;

- звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника;

- виконати вимоги виконавчого документу в повному обсязі.

До вищевказаної заяви, третьою особою надано:

- оригінал виконавчого листа від 21 жовтня 2019 року №522/3608/19 (т.1 а.с.143);

- копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року №522/3608/19 (т.1 а.с.144-146);

- копію паспорта ОСОБА_1 (т.1 а.с.147-150);

- копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (т.1 а.с.150 на звороті);

- копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 (т.1 а.с.151-152);

- копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (т.1 а.с.153);

- копію свідоцтва про народження (з перекладом) ОСОБА_2 (т.1 а.с.154-155).

29 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60447414 (т.1 а.с.157).

Зазначена постанова була відправлена за адресою: АДРЕСА_1 , проте не вручена під час доставки та повернута адресату з зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (т.1 а.с.158).

29 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Майстерюк Т.М. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 8346,00 грн. (т.1 а.с.159).

29 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною здійснено виклик Романенко ОСОБА_15 , яким зобов`язано позивачку з`явитись до виконавця 14.11.2019 року о 10 год. 30 хв., за адресою: 65023, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, 58 щодо сплати боргу за виконавчим документом №522/3608/19 або надання підтверджуючих документів про сплату (т.1 а.с.160).

07 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Майстерюк Т.М. направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового відділення ГУ ДМС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.161).

08 листопада 2019 року на запит державного виконавця, відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надано відповідь, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не значиться, є – ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована 06.01.2011 року за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.161 на звороті).

17 листопада 2019 року, старшим державним виконавцем Майстерюк Т.М., за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 складено Акт державного виконавця, в якому зазначено наступне: «виходом за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_5 , було встановлено, що боржника не знайдено, двері квартири ніхто не відкрив. На дверях квартири залишено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик-вимогу державного виконавця та копію виконавчого листа. Вимоги виконавчого листа не виконуються» (т.1 а.с.162).

18 листопада 2019 року, старшим державним виконавцем Майстерюк Т.М. винесено вимогу виконавця, відповідно до якої ОСОБА_8 вимагає у добровільному порядку виконати вимоги виконавчого листа (т.1 а.с.163).

18 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною здійснено виклик Романенко ОСОБА_15 , яким зобов`язано позивачку з`явитись до виконавця 22.11.2019 року о 10 год. 00 хв., за адресою: 65023, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, 58 щодо сплати боргу за виконавчим документом №522/3608/19 або надання підтверджуючих документів про сплату (т.1 а.с.164).

21 листопада 2019 року, від представника позивачки Шапаренко Н.П., за довіреністю, на адресу начальника Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області надійшли пояснення (вхід. №16883/20-30), в яких зазначено, що: « ОСОБА_2 не заперечує щодо зустрічі дитини з батьком за адресою місця реєстрації матері: АДРЕСА_5 , по неділям, починаючи з 01 грудня» (т.1 а.с.165).

21 листопада 2019 року, ОСОБА_2 сплачено виконавчий збір у розмірі 8 346 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та 231 грн., що підтверджується розпорядженням №60447414 (т.1 а.с.140).

08 грудня 2019 року, старшим державним виконавцем Майстерюк Т.М., в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складено Акт державного виконавця, в якому зазначено: «виходом за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_5 , було встановлено, що виконати вимоги виконавчого документу не виявилось можливим. Дитина до батька не вийшла» (т.1 а.с.169).

15 грудня 2019 року, старшим державним виконавцем Майстерюк Т.М., в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , складено Акт державного виконавця, в якому зазначено: «виходом за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_7 , було встановлено, що зустріч батька з дитиною призначено на ігровій площадці в Антошці. При спробі батька та бабусі батька поспілкуватись з дитиною, дитина викрикувала, що не хоче нікого бачити, та стверджувала, що їй нічого не купляли» (т.1 а.с.170).

16 грудня 2019 року до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від Романенко ОСОБА_15 надійшов лист (вхід. №18105/20-30), в якому зазначено, що позивачка ретельно виконує постанову суду, а саме – не перешкоджає ОСОБА_1 , а також його матері – ОСОБА_14 у вільному спілкуванні з дитиною – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За попередньою домовленістю відбулось дві зустрічі, у неділю 01.12.2019 року і 08.12.2019 року, що було зафіксовано представником позивачки – ОСОБА_7 , а також у неділю 08.12.2019 року, де була також присутня бабуся ОСОБА_4 – ОСОБА_14 – старшим державним виконавцем Майстерюк Т.М. (т.1 а.с.171).

16 грудня 2019 року, старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Т.М. прийнято постанову ВП №60447414 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання вимог виконавчого документу (т.1 а.с.176), яку отримано особисто позивачкою 18.12.2019 року, що підтверджується підписом позивачки на останній сторінці постанови (т.1 а.с.176 на звороті).

Позивачка, вважаючи протиправними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяни Миколаївни щодо винесення Постанови від 16.12.2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн., а також вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулася з даною позовною заявою до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі – Закон №1404-VIII).

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Закону №1404-VIII випливає, що штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

При цьому, добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №826/6571/16.

Від так, з метою визначення правомірності дій державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Т.М. при винесенні постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. суд повинен встановити обставини, які б свідчили про вжиття ОСОБА_2 заходів, спрямованих на виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2019 року по справі №522/3608/19.

Як було встановлено судом, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року по справі №522/3608/19, яке набрало законної сили 21 жовтня 2019 року, встановлені способи участі ОСОБА_1 у вихованні його доньки – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- побачення в неділю з 12.00 год. до 18.00 год. за місцем перебування доньки або за місцем проживання батька, без супроводу матері;

- побачення у святкові дні, спільний відпочинок за попередньою домовленістю батьків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 641 Закону №1404-VIII, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі – Інструкція №512/5), зокрема розділом IX врегульовані питання організації виконання рішень немайнового характеру.

Відповідно до п.8 Розділу IX Інструкції №512/5, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Згідно п.9 Розділу ІХ Інструкції №512/5, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 641 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття старшим державним виконавцем Майстерюк Т.М. оскаржуваної постанови від 16.12.2019 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 1700 грн., були Акти державного виконавця від 17.11.2019 року, від 08.12.2019 року та від 15.12.2019 року.

Від так, в Акті від 17.11.2019 року, державним виконавцем встановлено, що боржника не знайдено, двері квартири ніхто не відкривав.

При цьому, надаючи оцінку правомірності дій державного виконавця при фіксуванні виконання або невиконання ОСОБА_2 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року по справі №522/3608/19, суд враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 640/9234/19, в якому зазначено, що даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII .

Суд зазначає, що у вказаному Акті відсутній час коли було здійснено вихід державного виконавця за адресою місця проживання позивачки та дитини, а тому не можливо достовірно встановити чи відбувся такий вихід у період часу з 12.00 год. до 18.00 год., який визначений заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року по справі №522/3608/19.

Також, з Актів від 08.12.2019 року та від 15.12.2019 року вбачається, що державним виконавцем встановлено фактичну неможливість виконати вимоги виконавчого документу №522/3608/19 у зв`язку з небажанням дитини спілкуватися (бачитися) з батьком, що також було підтверджено в судовому засіданні державним виконавцем Майстерюк Т.М. та допитаними в судовому засіданні в якості свідків – ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

В матеріалах справи наявні також Акти про факт передачі дитини батькові від 01 грудня 2019 року, від 08 грудня 2019 року, від 15 грудня 2019 року та від 22 грудня 2019 року (а.с.8-11).

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення, що відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №640/9234/19.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачка забезпечувала побачення ОСОБА_1 з дочкою у спосіб та час визначений рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року по справі №522/3608/19, однак остання виявляла бажання не бачитися з батьком, що не залежало від волевиявлення ОСОБА_2 .

При цьому, суд наголошує, що факт побачення дитини з батьком, було підтверджено в судовому засіданні як позивачкою так і державним виконавцем Майстерюк Т.М. та батьком – ОСОБА_1 , а також допитаними в судовому засіданні в якості свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , що не дає підстав стверджувати про небажання ОСОБА_2 забезпечувати побачення дитини – ОСОБА_4 з її батьком.

Обов`язковість встановлення відсутності поважних причин не виконання судових рішень покладена саме на державного виконавця, та випливає зі змісту ст.75 Закону №1404-VIII.

При цьому, передбачений статтями 63 та 75 Закону №1404-VIII штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Суд зазначає, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та у спосіб, що встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які не підтверджують факт невиконання або перешкоджання виконанню ОСОБА_2 заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року по справі №522/3608/19 суд доходить до висновку про протиправність дій старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни щодо винесення у виконавчому провадженні №60447414 Постанови від 16.12.2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачі доводи позивача не спростували.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанови від 16.12.2019 року ВП №60447414 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. – підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ОСОБА_2 в загальній сумі 1536 грн. 80 коп., сплачені згідно квитанції №7929 від 28.12.2019 року на суму 768 грн. 40 коп. та квитанції №0.0.1586224619.1 від 17.01.2020 року на суму 768 грн. 40 коп., підлягають солідарному стягненню на її користь за рахунок Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999) та старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни щодо винесення у виконавчому провадженні №60447414 Постанови від 16.12.2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн. – протиправними.

Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни від 16.12.2019 року ВП №60447414 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн.

Стягнути солідарно з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999) та старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни (код ЄДРПОУ 41404999) суму сплаченого судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя С.О. Cтефанов

.