Ухвала суду № 87587159, 13.02.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/17/2020

Єдиний унікальний номер № 225/490/20

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі

секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у справі №262/2381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року заявник по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 262/2381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, а вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо вирішити за умов втрати судового провадження в цивільній справі №262/2381/14-ц, суд ухвалою від 20 січня 2020 року ініціював питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №262/2381/14-ц, що було закінчено ухваленням Пролетарським районним судом м.Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" заборгованості за кредитним договором.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно копії рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 23 травня 2014 року у цивільній справі № 262/2381/14-ц, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 23738 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а разом 23982 грн. 58 грн.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 23 травня 2014 року у справі №262/2381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи та дослідивши повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині відновлення повного тексту рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 23 травня 2014 року у справі № 262/2381/14-ц.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 262/2381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 травня 2014 року по цивільній справі № 262/2381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 262/2381/14-ц

Провадження № 2/262/910/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Лебеденко С.В.

при секретарі Чернета В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом, вказавши, що 29.08.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ВАТ "ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ПАТ "ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ВОСТОК" було укладено кредитний договір № 38.980.08.26. Між ПАТ "БАНК ВОСТОК" та ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" 27.04.2011 року було укладено договір відступлення права вимоги № 20110427-Г, відповідно до п.1.1 якого, первісний кредитор ПАТ "БАНК ВОСТОК" відступив новому кредитору ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у додатку № 1 до договору, зокрема право вимоги за кредитним договором та за договорами поруки згідно переліку, наведеному у додатку № 2 до договору, зокрема право вимоги за договором поруки № 38.980.08.26.2 від 29.08.2008 року. Відповідно до п.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 69600,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 12,99% річних за користування кредитом, строком з 29.08.2008 року по 28.08.2015 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не повертає кредит в строки, визначені кредитним договором, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.03.2014 року становить 23738,58 грн., з яких: 21018,13 грн. – сума заборгованості за кредитом, 454,60 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2265,85 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 29.04.2013 року по 28.03.2014 року. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором від 29.08.2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки № 38.980.08.26.2, згідно п. 1.1 цього договору поручитель ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_1 всіх її зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі. На підставі викладеного, просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 23738 грн. 58 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву із проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд, на підставі ст. 224 п. 1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з кредитного договору № 38.980.08.26.2 від 29.08.2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ "ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ВАТ "ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ПАТ "ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ВОСТОК" (а.с. 5-10), відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 69600,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 12,99% річних за користування кредитом, строком з 29.08.2008 року по 28.08.2015 року.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась використовувати кредитні кошти на вказані в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки. Позичальник зобов`язаний, починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 29 число здійснювати щомісячний платіж в сумі, необхідній для погашення заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом в попередньому календарному місяці; в сумі 828,57 грн. для погашення заборгованості за кредитом, а також в сумі, необхідній для погашення заборгованості по нарахованій комісії та іншим платежам, передбаченим договором.

Відповідно до договору поруки № 38.980.08.26.2 від 29.08.2008 року (а.с. 16-19) відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_1 всіх її зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі. Згідно п. 1.3 договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що ї відповідач ОСОБА_1 , зокрема за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісії (якщо така передбачена кредитним договором), відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших санкцій, обумовлених у кредитному договорі. Пунктом 1.4 договору поруки встановлено солідарну відповідальність.

27.04.2011 року між ПАТ "БАНК ВОСТОК" та ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги № 20110427-Г (грн.), відповідно до п.1.1 якого, первісний кредитор ПАТ "БАНК ВОСТОК" відступив новому кредитору ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у додатку № 1 до договору, зокрема право вимоги за кредитним договором та за договорами поруки згідно переліку, наведеному у додатку № 2 до договору, зокрема право вимоги за договором поруки № 38.980.08.26.2 від 29.08.2008 року (а.с. 20-24).

Відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови кредитного договору, не повертає кредит в строки, визначені кредитним договором, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.03.2014 року становить 23738,58 грн., з яких: 21018,13 грн. – сума заборгованості за кредитом, 454,60 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2265,85 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 29.04.2013 року по 28.03.2014 року (а.с. 35-38), яка і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

10.02.2014 року та 03.03.2014 року на адресу відповідачів були надіслані Вимоги щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції (а.с. 25-28), однак кредит не був повернутий у визначені строки.

Разом з тим, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача необхідно солідарно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судовий збір у доход держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 одимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ня, яка народилась в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Торез Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", яке розташоване за адресою: 03680 м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, корп. 1 на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23738 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а разом 23982 грн. 58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Лебеденко»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: