Окрема ухвала № 87587115, 14.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/56/20

ОКРЕМА УХВАЛА

14 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Стефанова С.О.,

позивачки – Романенко Альони,

представника позивачки – Голосова Ю.В. (за ордером),

представника відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – Майстерюк Т.М. (за довіреністю),

відповідача - старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Майстерюк Т.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 січня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі по тексту – позивачка або ОСОБА_3 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі по тексту – відповідач 1), старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни (надалі по тексту – відповідач 2), в якому позивачка просить:

- визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяни Миколаївни щодо винесення у виконавчому провадженні №60447414 Постанови від 16.12.2019 року щодо накладення штрафу на ОСОБА_2 – протиправними;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяни Миколаївни від 16.12.2019 року ВП №60447414 про накладення штрафу на ОСОБА_2 ;

- стягнути з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року, адміністративну справу №420/56/20 передано для розгляду судді Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, після усунення позивачкою недоліків позовної заяви, зазначених у вказаній ухвалі, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за окремою категорією термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України. Судове засідання по справі призначене на 29 січня 2020 року.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, судом: витребувано з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 41404999) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60447414 з примусового виконання виконавчого листа №522/3608/19, виданого 21.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси; визнано явку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Тетяни Миколаївни (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023) в судове засідання, яке призначене на 29 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. – обов`язковою; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

В судовому засіданні 29 січня 2020 року судом встановлено не подання відзиву відповідачами в порядку передбаченому ст..162 КАС України; залучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60447414 з примусового виконання виконавчого листа №522/3608/19, виданого 21.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси на 45-ти арк. (вхід. №3728/20 від 27.01.2020 року); задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків (вхід. №4044/20 від 29.01.2020 року) та вирішено викликати в наступне судове засідання та допитати в якості свідків. Наступне судове засідання по справі призначене на 13 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання: поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинене; враховуючи думку сторін та після заслуховування пояснень відповідача-2 приєднано до матеріалів справи заперечення на адміністративний позов Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вхід. №5314/20 від 05.02.2020 року) в якості письмових пояснень відповідача-1 без додатків; приєднано до матеріалів справи додаткові пояснення представника позивача з додатками (вхід. №6095/20 від 11.02.2020 року).

В судовому засіданні 13 лютого 2020 року судом встановлено, що відповідачі не використали своє право відносно надання відзиву в порядку передбаченому ст.162 КАС України. При цьому за підписом начальника Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шуляченко М.Б. тільки 05.02.2020 року суду було надано заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2 (вхід. №5314/20 від 05.02.2020 року), які приєднані до матеріалів справи в якості письмових пояснень з метою з`ясування позиції відповідача-1 без додатків враховуючи те що вони не засвідчені згідно вимог ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації". При цьому вимоги ч.9 ст.79 КАС України щодо надсилання або надання копій доказів особою, яка їх подає іншим учасникам справи заздалегідь не виконано.

Також судом при розгляді справи встановлено, що в матеріалах справи наявні: заява про розгляд справи без участі відповідача №9701 від 28.01.2020 року (т.2 а.с.6); супровідний лист №6948 від 27.01.2020 року про направлення копій матеріалів виконавчого провадження №60447414 (т.1 а.с.138); копія довіреності на представництво інтересів Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майстерюк Т.М. (т.1 а.с.137), які виготовлені на різних бланках, а саме Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області та Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), але ж за підписом начальника Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шуляченко М.Б.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Наведене повинно мати наслідком постановлення окремої ухвали та направлення її виконуючому обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дудіну Тимофію Миколайовичу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню ухвали суду від 23 січня 2019 року у справі №420/56/20.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст.2, 14, 241-242, 248, 249, 287, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома виконуючого обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича про порушення ст.79, 162, 164 КАС України допущені начальником Другого відділу Приморського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шуляченко М.Б., які були допущенні під-час виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі №420/56/20, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону, з метою підвищення професійного рівня осіб відповідальних за представництво Другого відділу Приморського ВДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судах.

Ухвалу направити сторонам та виконуючому обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дудіну ОСОБА_4 для відповідного реагування та надання суду відповіді протягом місяця з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. О. Стефанов