Ухвала суду № 87587070, 13.02.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 6/225/93/2020

Єдиний унікальний номер № 225/788/20

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (місце знаходження: вул. Дегтярівська, буд. 27Т, м. Київ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, –

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2020 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року № 225/4996/15-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №362И/06 від 28.07.2006 року у розмірі 90754 (дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 907 (дев`ятсот сім) грн. 54 коп.

28.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 №362И/06 від 28.07.2006 року.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника до судового засідання не прибув, у заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Належно повідомлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року № 225/4996/15-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №362И/06 від 28.07.2006 року у розмірі 90754 (дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 907 (дев`ятсот сім) грн. 54 коп.

28.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 №362И/06 від 28.07.2006 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» своїх прав іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (місце знаходження: вул. Дегтярівська, буд. 27Т, м. Київ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по справі 225/4996/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя Соляник А.В.