Ухвала суду № 87586991, 13.02.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 411/9872/12

Провадження № 2-п/211/9/20

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

13 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 07 березня 2007 року в сумі 19121,83 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням суду від 10 квітня 2013 року, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 07.03.2007 р., в розмірі 19121,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

18 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку, на виконання вимог ухвали суду від 06 грудня 2019 року про залишення заяви без руху, уточнив. В обґрунтування уточненої заяви зазначив, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду він не отримував, тим самим був позбавлений можливості надати відзив на позов. Підставою для скасування заочного рішення зазначив пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки кредит банком наданий 07 березня 2007 року, а до суду з позовом банк звернувся 29 листопада 2012 року, тобто через 5 років 8 місяців, а отже має місце застосування наслідків пропуску строку. До того ж йому не наданий розрахунок заборгованості, копія кредитного договору та додаткових угод, розрахункових документів, що є доказом того, що він не може захищати своє право належним чином. Нарахування відсотків, пені та неустойки закінчується зі строком позовної давності, однак через відсутність документів йому не відомо, чи пропущено цей строк позивачем. Тому оскільки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2013 року по справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, яка ним не оспорюється. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання". Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставина, на яку посилається відповідач в своїй заяві, може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику в області кредитних правовідносин в частині пропуску строків позовної давності із зверненням позивача до суду, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом, оскільки з наданого суду розрахунку неможливо зробити однозначний висновок.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року у справі № 411/9872/12 – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати та призначити до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні на 10.00 год. 26 лютого 2020 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Середня