Рішення № 87586959, 13.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6358/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНСТАЛ ОДЕСА” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРІНСТАЛ ОДЕСА” звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.07.2019р. №0036421401.

Ухвалаю суду від 11.11.2019р. було відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 07.03.2019р. №1669, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., за результатами якої складено акт №1338/15-32- 14-01/400045 від 10.07.2019р. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом винесено податкові повідомленн-рішення, зокрема, №0036421401 від 31.07.2019р., у зв`язку із порушенням п. 187.1 ст.187, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Позивач зазначив, що у взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ«ІНТЕР.СТРОЙ», ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД», ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ», ТОВ «ПБГ ІНТОБУД» позивачем було виконано обов`язок складати та реєструвати податкову накладну з моменту виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість під час здійснення господарської операції, що є об`єктом обкладення податком на додану вартість, за правилом першої події. Представник ТОВ “УКРІНСТАЛ ОДЕСА” зазначав, що податкова накладна складалася та реєструвалася на кожне повне або часткове постачання товарів, що підтверджується видатковими накладними, а також на суму коштів, які надходили на поточний рахунок ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» як попередня оплата (аванс), що підтверджується платіжними дорученнями та, що у всіх випадках здійснення господарської операції з вищевказаними контрагентами дата поставки товару ТОВ«УКРІНСТАЛ ОДЕСА» або дата надходження коштів до ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» співпадає з датами складання податкових накладних. Щодо встановленого під час перевірки завищення податкового кредиту у розмірі 71749,00грн. у взаємовідносинах з ТОВ«ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ» позивач зазначав, що в акті перевірки не вказані конкретні випадки порушення п. 198.1., 198.3., 198.6 Податкового кодексу України за період з 01.01.2016 по 31.12.2018р. у взаємовідносинах із вказаним контрагентом. При цьому, позивач наголосив, що податкова накладна складалася та реєструвалася ТОВ«ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ» на кожне повне або часткове постачання товарів, що підтверджується видатковими накладними, а також на суму коштів, які надходили на поточний рахунок ТОВ «ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ» від ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» як попередня оплата (аванс), що підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, як зазначив позивач, відповідно до правової позиції Верховним Судом України (постанова від 31.01.2011р. №21-47а10, постанова від 08.04.2019 р. № №810/4559/15) якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. У зв`язку з викладеним позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.11.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому Головне управління ДФС в Одеській області зазначає, що позов не визнає та не погоджується із доводами позивача. Так, представник відповідача зазначав, що перевіркою встановлено не виконання п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, так як, ні дата постачання на адресу ТОВ «ІНТЕР.СТРОЙ», ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД», ТОВ«ЕКСПРЕСПОЛ», ТОВ «ПБГ ІНТОБУД», та дата надходження коштів до ТОВ«УКРІНСТАЛ ОДЕСА» від вказаних контрагентів не співпадають з датами виписки податкових накладних. Також, представник відповідача зазначав, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. встановлено його завищення всього у розмірі 71749,00грн.

06.02.2020р. до суду від позивача надійшла заява ТОВ «УКРАІНСТАЛ ОДЕСА» про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України судом провжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено наступне.

У період з 11.06.2019р. по 03.07.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «УКРАІНСТАЛ ОДЕСА», за результатами якої складено акт №1338/15-32-14-01/40004587 від 10.07.2019р. (а.с.15-44 т.1).

У ході перевірки були встановлені порушення ТОВ «УКРАІНСТАЛ ОДЕСА»:

- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 431272 грн., у тому числі за липень 2016 року - 9779 грн., у тому числі за жовтень 2016 року - 16372 грн., у тому числі за листопад 2016 року - 3275 грн., у тому числі за грудень 2016 року - 95387 грн., у тому числі за січень 2017 року - 5480 грн., у тому числі за лютий 2017 року - 5080 грн., у тому числі за березень 2017 року - 23294 грн., у тому числі за квітень 2017 року - 9359 грн., у тому числі за травень 2017 року - 2440 грн., у тому числі за червень 2017 року - 1540 грн., у тому числі за липень 2017 року - 834 грн., у тому числі за серпень 2017 року - 636 грн., у тому числі за вересень 2017 року - 13733 грн., у тому числі за грудень 2017 року - 43650 грн., у тому числі за січень 2018 року - 53723 грн., у тому числі за лютий 2018 року - 4058 грн., у тому числі за березень 2018 року - 12693 грн., у тому числі за квітень 2018 року - 159 грн., у тому числі за травень 2018 року - 2981 грн., у тому числі за червень 2018 року - 862 грн., у тому числі за липень 2018 року - 5161 грн., у тому числі за серпень 2018 року - 937 грн., у тому числі за вересень 2018 року - 1556 грн., у тому числі за жовтень 2018 року - 1124 грн., у тому числі за листопад 2018 року -251 грн., у тому числі за грудень 2018 року - 130 грн.;

-п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 71749 грн., у тому числі за березень 2017 року -10113 грн., у тому числі за липень 2017 року - 11988 грн., у тому числі за серпень 2017 року - 14762 грн., у тому числі за жовтень 2017 року - 9390 грн., у тому числі за листопад 2017 року - 11587 грн., у тому числі за грудень 2017 року - 6223 грн., у тому числі за травень 2018 року - 3896 грн., у тому числі за червень 2018 року - 3790 грн.;

На підставі висновків акту перевірки №1338/15-32-14-01/40004587 від 10.07.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0036421401 від 31.07.2019р., яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 502891,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125723,00грн.

Під час проведеної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області було встановлено взаємовідносини між ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» та ТОВ «ІНТЕР.СТРОЙ», ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД», ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ», ТОВ «ПБГ ІНТОБУД». Так, в акті зазначено, що до перевірки надано податкові та видаткові накладні: на адресу покупця ТОВ «ІНТЕР.СТРОЙ» на суму податку на додану вартість 301 801,00грн.; на адресу покупця ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» на суму податку на додану вартість 97600,00грн.; на адресу покупця ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ» на суму податку на додану вартість 29411,00грн.; на адресу покупця ТОВ «ПБГ ІНТОБУД» на суму податку на додану вартість 2460,00грн. Перевіркою встановлено не виконання п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, так як, ні дата постачання на адресу ТОВ «ІНТЕР.СТРОЙ», ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД», ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ», ТОВ «ПБГ ІНТОБУД», ні дата надходження коштів до ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» від вказаних контрагентів не співпадають. Також, проведеною перевіркою встановлено, що у складі податкового кредиту з податку на додану вартість підприємством ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» у перевіреному періоді було зайво враховано суми податку на додану вартість отриманому від ТОВ«ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ» у розмірі 71749,00грн.

Згідно із п.п.14.1.36. п.14.1 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 187.1. ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Водночас, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Разом з тим, п. 201.7. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до ч.198.1. ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Разом з тим, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що 13.07.2016р. між ТОВ «Інтер.Строй» та ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» укладено договір поставки №0716-013, відповідно до п.п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити й передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товари, що пропонуються постачальником до продажу згідно з умовами цього договору (а.с.52 т.1).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №0716-013 від 13.07.2016р. позивачем надано до суду: платіжні доручення, податкові накладні та видаткові накладні (а.с.53-250 т.1, а.с.1-16 т.2).

08.12.2016р. між ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД» та ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» укладено договір поставки №14, відповідно до п.2 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товари у відповідності до положень цього Договору(а.с.17-18 т.2).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №14 від 08.12.2016р. позивачем надано до суду: платіжні доручення, податкові накладні та видаткові накладні (а.с.19-250 т.2; 2-250 т.3; 1-88 т.4).

17.05.2017р. між ТОВ «ЕКСПРЕССПОЛ» та ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» укладено договір поставки №0517-002, відповідно до п.п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити й передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товари, що пропонуються постачальником до продажу згідно з умовами цього договору (а.с.89 т.4).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №0517-002 від 17.05.2017р. позивачем надано до суду: платіжні доручення, податкові накладні та видаткові накладні (а.с.90-153 т.4).

Разом з тим, як зазначено позивачем та встановлено перевіряючими під час проведення перевірки між ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» та ПБГ «ІНТОБУД» були господарські взаємовідносини, на підтвердження існування яких позивачем надано до суду: платіжні доручення, податкові накладні та видаткові накладні (а.с.154-161).

18.01.2017р. між ТОВ «ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ» та ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» укладено договір поставки №6/1 від 18.01.2017р., відповідно до п.п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставляти покупцеві сантехнічні вироби у встановлені строки, а покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити за нього на умовах даного договору (а.с.162-163 т.4).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №0517-002 від 17.05.2017р. позивачем надано до суду: платіжні доручення, податкові накладні та видаткові накладні (а.с.164-193 т.4).

Так, під час документальної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області встановлено не виконання п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, так як, ні дата постачання на адресу ТОВ «ІНТЕР.СТРОЙ», ТОВ «ТД ЕНЕРГОБУД», ТОВ«ЕКСПРЕСПОЛ», ТОВ «ПБГ ІНТОБУД», ні дата надходження коштів до ТОВ«УКРІНСТАЛ ОДЕСА» від вказаних контрагентів не співпадають з датами виписки податкових накладних. Однак, Головним управлінням ДФС в Одеській області ні в акті перевірки ні у відзиві на позовну заяву, не зазначено які саме дати поставки товару чи дати надходження коштів від вказаних контрагентів на адресу ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» не співпадають з датами виписки податкових накладних та якими саме податковими накладними.

При цьому, в силу положень п. 201.7. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна може складатись як на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Щодо встановленого під час перевірки порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ«ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ», суд зазначає, що з акту перевірки взагалі не можливо встановити чим керувались перевіряючі встановивши те, що позивачем зайво враховано суми податку на додану вартість по податку на додану вартість у сумі 71749,00грн.

При цьому, у межах розгляду вказаної справи суд не надає оцінку реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ІНТЕР.СТРОЙ», ТОВ«ТД ЕНЕРГОБУД», ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ», ТОВ «ПБГ ІНТОБУД» ТОВ«ПІВДЕНЬСАНТЕХКОМПЛЕКТ» оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Разом з тим, перевірка реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, з урахуванням складених первинних документів, фактично перевіряючими здійснена не була, що підтверджується актом №1338/15-32-14-01/40004587 від 10.07.2019р.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.07.2019р. №0036421401, приняте на підставі акту №1338/15-32-14-01/40004587 від 10.07.2019р., є необґрунтованим, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ “УКРІНСТАЛ ОДЕСА” підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.07.2019р. №0036421401-скасуванню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення №4864 від 09.09.2019р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у загальному розмірі 9429,21 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ“УКРІНСТАЛ ОДЕСА”, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача 9429,21грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що справа прийнята до провадження Одеським окружним адміністративним судом 11.11.2019р., строки розгляду даної справи визначені ст. ст.173, 193 КАС України, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді ТанцюриК.О. у період з 10.02.2020р. по 12.02.2020р. включно, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 13.02.2020р. (перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНСТАЛ ОДЕСА” - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.07.2019р. №00364421401.

Стянути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, м.Одеса, вул. Семінарська,5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНСТАЛ ОДЕСА” (код ЄДРПОУ 40004587, м.Одеса, вул.Балківська 199, офіс 101) сплачений судовий збір у розмірі 9429,21 грн.(дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень двадцять одна копійка).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.