Рішення № 87586943, 12.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/391/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про вирішення питання розподілу судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №13, визнання протиправним та скасування Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 року №51.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №13, визнання протиправним та скасування Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 року №51 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 26.11.2015 року №13; визнано протиправним та скасовано Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2016 року №51.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій – залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року скасовано. Прийнято у справі нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 16 лютого 2016 року за №51 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.11.2019 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року про залишення без розгляду позову у частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 26 листопада 2015 року №13 у справі №815/391/16 скасовано з направленням справи у цій частині позовних вимог для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року скасовано, залишивши в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 лютого 2016 року №51.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишено без змін.

Від позивача, 07.02.2020 року надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №815/391/16 про стягнення з Відповідача, суб`єкта владних повноважень, на користь позивача 6827,20 грн. судових витрат, що підтверджуються оригіналами банківських квитанцій про сплату судових зборів та перебувають у матеріалах справи №815/391/16.

Позивач зазначає, що до судових витрат, що мають документальне підтвердження, належать суми судового збору позивача, сплачені при поданні позову та при зверненні з касаційною скаргою до Верховного Суду. Загальна сума судового збору, за твердженнями позивача складає 6827,20 грн. та підтверджується квитанцією про сплату судового збору на суму 64 грн., квитанцією про сплату судового збору на суму 487,20 грн., квитанцією про сплату судового збору на суму 1378 грн., квитанцією про сплату судового збору на суму 1378 грн., квитанцією про сплату судового збору за подання касаційної скарги на суму 1920 грн., квитанцією про сплату судового збору за подання касаційної скарги на суму 1600 грн.

Отже, як вбачається із заяви позивача, ОСОБА_1 за даною заявою просить суд вирішити питання щодо судових витрат, які були здійснені ним за розглядом даного спору у всіх судових інстанціях.

Розглянувши заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за квитанціями №2273 від 26.01.2016 року на суму 64,00 грн., №3777674 від 29.12.2015 року на суму 487,20 грн., та №3768929 від 24.12.2015 року на суму 1378,00 грн., сплачено та зараховано по справі №815/7203/15 (суддя Харченко Ю.В.).

В матеріалах справи №815/391/16 наявна квитанція №ПН2185 від 22.02.2016 року на суму 1378,00 грн., про сплату судового збору з урахуванням зміни позовних вимог за даним позовом (а.с.45, том 1).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначено вище, постановою Одеського окружного адміністративного суд від 06.07.2016 року адміністративний позов задоволено, проте, не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача частково та винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати щодо стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем по справі №815/391/16 за квитанцією №ПН2185 від 22.02.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Суд звертає увагу позивача, що вирішення питання про розподіл судових витрат вирішується судом, на рахунок якого було сплачено такий судовий збір. Тому питання щодо вирішення судових витрат за подання касаційної скарги має вирішуватись судом, на рахунок якого сплачений такий судовий збір.

Керуючись ст.ст.139, 252, 295 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про вирішення питання розподілу судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Позивач: Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, 65042, м. Одеса, вул. Пересипська,6).

Суддя П.П.Марин