Ухвала суду № 87586715, 12.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7073/19

Провадження № 1-кс/210/245/20

"12" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

заявника: Кононенка О.В.,

прокурора: Рибалки А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката Кононенка Олександра Володимировича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В., -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат Кононенко О.В., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 просить скаргу на незаконні дії старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В., що виразилось у ігноруванні його клопотання, яке подано в інтересах ОСОБА_1 про проведення слідчої дії - одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 та на бездіяльність слідчого у неприйнятті рішення за клопотанням представника юридичної особи протягом строків, передбачених ч.1 ст.220 КПК України - задовольнити: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В., яке полягає у нерозгляді клопотання щодо непроведення слідчої дії - одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В. винести постанову про проведення слідчої дії - одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019040450000339.

В обґрунтування скарги зазначає, що в Криворізькому районному відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040450000339 за ознаками ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України. Ним, адвокатом Ляхова О.О. 29 січня 2020 року заявлено клопотання про проведення слідчої дії - одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 . Таке клопотання заявлено у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 може дати пояснення стосовно обставин, які підтверджують, що на час вчинення договору ОСОБА_1 в ТОВ «УКРОТК» не працював, коштів не отримував, не був посадовою особою та розпорядником фінансів ТОВ «УКРОТК» тощо. Відомостей щодо розгляду клопотання він не має, триденний строк на розгляд клопотання закінчився 31 січня 2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 О ОСОБА_4 О. - Кононенко О.В. підтримав скаргу, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в ній, просив задовольнити.

Прокурор Рибалка А.П. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність у слідчого правових підстав для задоволення клопотання, оскільки постанова слідчого є вмотивованою, розбіжності у показах, які є підставою для проведення одночасного допиту осіб - відсутні, скаргу подано після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши адвоката Кононенка О.В. та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019040450000339 від 02 серпня 2019 року за ознаками ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України , суд дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12019040450000339 від 02 серпня 2019 року за ознаками ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України.

Слідчим СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Денісовим В.В. 28 січня 2020 року складено повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження (том №3, арк. крим. пров. №202).

Захисником ОСОБА_1 - Кононенко О.В. подано 29 січня 2020 року клопотання про проведення слідчої дії - одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019040450000339 по питанням хто ставив підписи шляхом підробки методом сканування від імені ОСОБА_1 на договорі підряду №24/2240 від 27 липня 2018 року (том №3, арк. крим. пров. №206).

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Денісова В.В. від 29 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання. Постанову вмотивовано тим, що захисником Кононенко О.В. у клопотанні не зазначено жодної інформації про особу, з якою необхідно провести одночасний допит (повне ПІБ, статус у кримінальному провадженні, засоби зв`язку та місце мешкання); клопотання немає юридичного обґрунтування для проведення вказаної слідчої дії; слідчим на підставі ст.290 КПК України відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомлено з матеріалами кримінального провадження представника потерпілого Соляника М.М.; підозрюваного та його захисника 28 та 29 січня 2020 року повідомлено про завершення судового слідства і відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (том №3, арк. крим. пров. №№207, 208).

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 04 лютого 2020 року, та враховуючи дату винесення постанови 29 січня 2020 року (відомості про вручення постанови відсутні) - у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На день звернення до суду зі скаргою захисник підозрюваного, підозрюваний постанову про відмову у задоволенні клопотання не отримували.

Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, слідчим у кримінальному провадженні постановлено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у строки встановлені КПК України, тому скарга в частині визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Криворізького районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В., яке полягає у нерозгляді клопотання щодо непроведення слідчої дії - одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

Щодо зобов`язання проведення слідчої дії суд виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Отже, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурором не висунуто, досудове розслідування не є завершеним і зазначена обставина не може бути підставою для відмови у клопотанні.

Частиною 9 статті 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Захисником ОСОБА_1 - Кононенко О.В. клопотання про проведення одночасного допиту мотивовано необхідністю підтвердження або спростування підписів на договорах, актах виконаних робіт, платіжних та розрахункових документах, які можуть підтвердити або спрости волевиявлення ОСОБА_1 на заключення такого договору, з метою підтвердити спростувати дійсність його підписів на цих документах та з метою встановлення підробки цих підписів, які за нього вчинили інші особи.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність скарги захисника ОСОБА_1 - Кононенка О.В., тому з метою дотримання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів , суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Кононенка Олександра Володимировича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В., - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова Всеволода Вікторовича, винести постанову про проведення слідчої дії, одночасного допиту громадянина ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019040450000339.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович