Вирок № 87586685, 12.02.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/7653/19

1-кп/221/484/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

прокурора Темертей О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

провівши в залі суду м. Волноваха судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050630001554 від 23.09.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, працює прибиральницею магазину «Щедрий кошик», раніше не судимої

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

18.09.2019 року, приблизно о 08год.30хв. ОСОБА_1 , знаходячись в якогості покупця у торгівельному закладі «Продукти-239», який розташований за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 34д, де побачила продовольчі товари якими вирішила таємно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала: шкарпетки чоловічі 3 пари, р.25-29, в асортименті вартістю 24,92 гривень; набір чоловічих шкарпеток 2шт «Київський носок» в асортименті вартістю 24,92 гривень; чашка 350 мл 2 шт вартістю 49,84 гривень, ковбаса м`ясна лавка Прем`єра н/к вак/упак вартістю 64 гривень; лавровий лист 10 г Мрія м/уп вартістю 4,83 гривень; кава 120 г Чорна Карта Gold розчинна сублімована м/уп вартістю 68,75 гривень; батончик 200 г Mars Snikers мультиупаковка м/уп вартістю 34,92 гривень; освітлювач до кави 200 г Coffee mate м/уп вартістю 33,17 гривень; батончики 171 г Mars Bounty мультиупаковка м/уп вартістю 34,92 гривень; гель-очисник для взуття 50 мл Silver п/банка вартістю 21,42 гривень; губка-блиск для взуття 1 шт Silver Premium з дозатором силікону вартістю 17,83 гривень; вироби м`ясомісткі ОСОБА_2 вар н/о вак/упак вартістю 34,87 гривень; приправа 80 г Роллтон 12 овочів та трави м/уп вартістю 5,08 гривень, помістивши їх у свій пакет, після чого не оплативши зазначений товар, вийшла з зазначеного торгівельного закладу, отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим завдала майнової шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 419,47 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнала повністю, не заперечувала його скоєння за обставин, викладених вище, пояснила суду, що дійсно таємно викрала з магазину АТБ речі та продукти харчування У скоєнні правопорушення покаялась.

Представник потерпілого Сімаков В.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву слухати справу без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їх положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачена характеризується позитивно, раніше не судима, працює, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , 2002 року народження.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_1 , складену фахівцем Волноваського відділу з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченої, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати покарання в умовах без ізоляції від суспільства у вигляді штрафу на користь держави, і не вбачає підстав для застосування більш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, і вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: скляну чашку, дві пари шкарпеток, засіб для чистки взуття, які передані під розписку ст. охороннику АТБ-239 ОСОБА_4 залишити за належністю, компакт – диск CD-R запису камер відеоспостереження магазину – зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Волноваський районний суд Донецької області, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов