Ухвала суду № 87585638, 10.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 132/897/19

Провадження 2/127/2652/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадської організації «Медіа центр «Власно» про визнання недостовірною та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в цій позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просить наступне:

1.Визнати недостовірною поширену ОСОБА_2 в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 26.10.2018 року за посиланням ittp://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/26963-meshkantsi-sela-na-vinnychchyni-rozsva в статті «Мешканці села на Вінниччині розсварились через приєднання до ОТГ» наступну інформацію: - «Сільголова ... не дали права добровільного вибору. Питання про об`єднання навколо Корделівки інших територіальних громад... голова не виносила на обговорення» та зобов`язати ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати її у той же спосіб, у який вона була поширена шляхом опублікування в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" публікації наступного змісту: «Рішенням суду встановлено, що інформація, поширена ОСОБА_2 в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 26.10.2018р. за посиланням ittp://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/26963-meshkantsi-sela-na-vinnychchyni-rozsva про те, що «Сільголова ... людям не дали права добровільного вибору. Питання про об`єднання навколо Корделівки інших територіальних громад... голова не виносила на обговорення» не відповідає дійсності».

2. Визнати недостовірною поширену ОСОБА_2 в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 02.11.2018 року за посилання http://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/27093-u-deputatky-silrady-na-vinnychchyni у статті «У депутатки сільради на ОСОБА_3 хата» наступну інформацію: «Це все замовлення «головихи», через те, що я виступила проти приєднання до Калинівки» та зобов`язати відповідача у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати її у той же спосіб, у який вона була поширена шляхом опублікування в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" публікації наступного змісту: Інформація, поширена ОСОБА_2 з інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 02.11.2018 року за посилання http://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/27093-u-deputatky-silrady-na- vinnychchyni у статті «У депутатки сільради на ОСОБА_3 хата»: «Це все замовлення «головихи», через те, що я виступила проти приєднання до Калинівки» не відповідає дійсності».

Враховуючи предмет та підстави позову, представник позивача вважає за необхідне призначити у справі судово-лінгвістичну експертизу мовлення, оскільки така експертиза необхідна для встановлення того, чи дійсно поширена інформація є негативною, принижує честь та гідність позивача, а відтак потребує спростування, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті.

Представник позивача просить проведення цієї експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, які мають відповідні повноваження на її проведення Додатково повідомляю суд, що усі витрати пов`язані з проведенням експертизи, позивач готовий понести у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила щодо призначення судової лінгвістичної експертизи, мотивуючи тим, що в справі немає підтвердження про те, що вона давала такого змісту інтерв`ю журналісту Громадської організації «Медіа центр «Власно».

Представник відповідача Громадської організації «Медіа центр «Власно» заперечила щодо призначення судової лінгвістичної експертизи, мотивуючи тим, що диктофонний запис інтерв`ю відповідача ОСОБА_2 журналісту ГО «Медіа центр «Власно» не зберігся, журналіст звільнився, а ГО «Медіа центр «Власно» не володіє відповідним веб-сайтом.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи.

В цій позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просить наступне:

1.Визнати недостовірною поширену ОСОБА_2 в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 26.10.2018 року за посиланням ittp://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/26963-meshkantsi-sela-na-vinnychchyni-rozsva в статті «Мешканці села на Вінниччині розсварились через приєднання до ОТГ» наступну інформацію: - «Сільголова ... не дали права добровільного вибору. Питання про об`єднання навколо Корделівки інших територіальних громад... голова не виносила на обговорення» та зобов`язати ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати її у той же спосіб, у який вона була поширена шляхом опублікування в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" публікації наступного змісту: «Рішенням суду встановлено, що інформація, поширена ОСОБА_2 в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 26.10.2018р. за посиланням ittp://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/26963-meshkantsi-sela-na-vinnychchyni-rozsva про те, що «Сільголова ... людям не дали права добровільного вибору. Питання про об`єднання навколо Корделівки інших територіальних громад... голова не виносила на обговорення» не відповідає дійсності».

2. Визнати недостовірною поширену ОСОБА_2 в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 02.11.2018 року за посилання http://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/27093-u-deputatky-silrady-na-vinnychchyni у статті «У депутатки сільради на ОСОБА_3 хата» наступну інформацію: «Це все замовлення «головихи», через те, що я виступила проти приєднання до Калинівки» та зобов`язати відповідача у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати її у той же спосіб, у який вона була поширена шляхом опублікування в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" публікації наступного змісту: Інформація, поширена ОСОБА_2 з інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 02.11.2018 року за посилання http://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/27093-u-deputatky-silrady-na- vinnychchyni у статті «У депутатки сільради на ОСОБА_3 хата»: «Це все замовлення «головихи», через те, що я виступила проти приєднання до Калинівки» не відповідає дійсності».

Враховуючи предмет та підстави позову, представник позивача вважає за необхідне призначити у справі судово-лінгвістичну експертизу мовлення, оскільки така експертиза необхідна для встановлення того, чи дійсно поширена інформація є негативною, принижує честь та гідність позивача, а відтак потребує спростування, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст.129 Конституції України).

Відповідно до ч.І ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до ч.І ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими,речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно із ст.ст. 77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В порядку ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право пропонували суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

За ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Пунктом 2.1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, передбачено можливість проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення, яка поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу. Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов' язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 84, 102, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057,м. Київ вул. Смоленська, 6), витрати на проведення якої покласти на позивача ОСОБА_1

На вирішення експертизи поставити такі питання :

Чи є у висловлюваннях, які поширені в інтернет-виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 26.10.2018 року за посиланням attp://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/26963-meshkantsi-sela-na- vinnychchyni-rozsva в статті «Мешканці села на Вінниччині розсварились через приєднання до ОТГ», а саме: - «Сільголова ... не дали права добровільного вибору. Питання про об`єднання навколо Корделівки інших територіальних

громад... голова не виносила на обговорення» негативні відомості про позивача ОСОБА_1 , її особисті, ділові і моральні якості?

Чи є у висловлюваннях, які поширені в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" в інтернет - виданні "МЕДІА ЦЕНТР "ВЛАСНО" 02.11.2018 року за посилання http://vlasno.info/politika/vlada/mistseva/item/27093-u-deputatky-silrady-vinnychchyni у статті «У депутатки сільради на ОСОБА_3 хата», а саме: «Це все замовлення «головихи», через те, що я виступила проти приєднання до Калинівки» негативні відомості про позивача ОСОБА_1 , її особисті, ділові і моральні якості?

Якщо є, то у яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їхня смислова спрямованість, в якій формі вони виражені (твердження, припущення, оціночне судження тощо)?

Чи підтверджує лінгвістичний аналіз вищевказаних висловлювань те, що в них є у формі тверджень, фрази, які містять відомості про порушення діючого законодавства, загальноприйнятих моральних норм і принципів?

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Надати експертній установі цивільну справу №132/897/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2020 р.

Суддя