Ухвала суду № 87585549, 14.02.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/97/20

№ 2-з/207/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

14 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тюлюнової В.Г., при секретарі Куцевол Л.В., розглянувши у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження по цивільній справа № 207/97/20,

В С Т А Н О В И В

13 лютого 2020 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюновій передано заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження по цивільній справі № 207/97/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Тюлюнова В.Г. заявила собі самовідвід на тих підставах, що особа, яка надавала стороні правничу допомогу у цій справі , що підтверджується договором по надання правової допомоги від 10 січня 2020 року , який додано до позовної заяви, раніше займала посаду помічника судді і працювала з нею.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати заяву і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставни, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання , експерт , спеціаліст , перекладач зобов`язані заявити самовідвід .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав .

Адвокат Скиба А.Ю. , яка надавала стороні правничу допомогу у цій справі по якій подана заява про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження, у минулому працювала з суддею помічником судді, що є підставою для відводу ( самовідводу ) на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тюлюнової В.Г. по заяві про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження у цивільній справі № 207/97/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» , про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.Г.Тюлюнова