Ухвала суду № 87585099, 12.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 лютого 2020 року Справа № 280/858/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою Адвоката Іванової Наталі Олексіївни (69039, м. Запоріжжя АДРЕСА_1 вул. Солідарності, 40, РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваль-7» (71706, Запорізька область, м. Токмак, вул. Космічна, буд. 34, код ЄДРПОУ 38429128)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Адвоката Іванової Наталі Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваль-7» (далі – позивач) до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, Токмацького управління, Токмацької ДПІ (м. Токмак), яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 року №1291388/38429128;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 29 від 15.08.2019, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Акваль-7» датою її фактичного подання до центрального рівня Державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем за даною позовною заявою вказано адвоката Іванову Наталю Олексіївну в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваль-7».

Натомість, доказів того, що Іванова Наталя Олексіївна має право за законом звертатися до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваль-7», не надано.

Зокрема, за приписами ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

У відповідності до ч. 2 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень

Суд зауважує, що надана до матеріалів позову копія договору на надання правової допомоги підтверджує лише надані адвокату Івановій Наталі Олексіївні повноваження представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваль-7», та аж ніяк не надає самому адвокату статусу позивача у даній справі.

Таким чином, позивачу необхідно привести вступну частину позову у відповідність вимогам КАС України та вірно визначити позивача у справі.

Крім того, за приписами до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві відповідачами вказано Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Запорізькій області, натомість позовні вимоги заявлено до Головного управління ДПС у Запорізькій області Токмацького управління, Токмацької ДПІ та Державної фіскальної служби України. В той же час, позовних вимог до Головного управління ДФС у Запорізькій області позовна заява не містить.

Таким чином, позивачу слід привести вступну частину позову, зокрема, склад відповідачів, у відповідність прохальній частині.

Також, згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору

Суд зауважує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені.

Таким чином, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в тримісячний або шестимісячний строк.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.10.2019 по справі 640/20468/18.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.09.2019 №1291388/38429128

При цьому, матеріали позову свідчать, що позивачем вживались заходи адміністративного оскарження рішення від 26.09.2019 №1291388/38429128. Рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваль-7» винесено контролюючим органом 16.10.2019. Доказів отримання даного рішення позивачем пізніше 16.10.2019 матеріали позову не містять.

При цьому, дану позовну заяву направлено до суду 04.02.2020, згідно поштового штемпелю на конверті, тобто у строк, що перевищує три місяці з дня винесення рішення за результатами адміністративного оскарження.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду пояснення разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання ним процесуального строку звернення до суду або ж належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду позовної заяви із вірним визначенням позивача у справі, приведенням вступної частини у відповідність прохальній частині згідно положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (у 2-х примірниках); пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду або ж належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Адвоката Іванової Наталі Олексіївни (69039, м. Запоріжжя, вул. Солідарності, 40, РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваль-7» (71706, Запорізька область, м. Токмак, вул. Космічна, буд. 34, код ЄДРПОУ 38429128) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

позовної заяви із вірним визначенням позивача у справі, приведенням вступної частини у відповідність прохальній частині згідно положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (у примірниках відповідно до кількості учасників справи);

пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду або ж належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко