Рішення № 87583997, 04.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Справа № 160/12772/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) до Державної фіскальної служби України (далі – ДФС України, відповідач) з вимогами: визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 109-дс від 15.10.2019 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність наказу Державної фіскальної служби України № 109-дс від 15.10.2019 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, зважаючи на те, що у висновку дисциплінарної комісії, складеному за результатами службового розслідування відносно нього, не зазначено жодного доведеного факту наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Вказує, що оскаржуваним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року відповідачем не було встановлено всіх елементів складу дисциплінарного проступку, за вчинення якого оголошено догану. Також позивач вказує на те, що підставами для формулювання дисциплінарною комісією висновків у поданні від 02.10.2019 року про достатність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стали обставини щодо яких сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, позивач вказує на наявність підстав для визнання оскаржуваного наказу № 109-дс від 15.10.2019 року протиправним та наявності підстав для його скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви, посилаючись на дотримання Державною фіскальною службою України при винесенні оскаржуваного наказу вимог Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» та вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV. Зазначено проте, що факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем був доведений на підставі висновку за результатами службового розслідування від 15.07.2019 року № 1248/99-99-00-ДК-18, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 02.10.2019 року № 1688/99-99-00-ДК-18, пояснення ОСОБА_1 , що надавалось листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.07.2019 року № 6427/8/04-36-14-09. А отже, відповідач вважає, що оскаржуваний наказ № 109-дс від 15.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом в.о. голови ДФС України Продана М. № 1084-о від 26.06.2018 року ОСОБА_1 призначено в порядку просування по службі на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як переможця конкурсу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» посада, яку обіймає ОСОБА_1 , віднесена до категорії «Б» посад державної служби.

14.06.2019 року в.о. голови Державної фіскальної служби України О.Власовим було видано наказ № 466 «Про проведення службового розслідування», відповідно до пункту першого якого Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС наказано провести у місячний термін службове розслідування стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Томчук О., у тому числі за час виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Каліногорської В., заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кирпи С., та заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельника Д.

Пунктом другим вказаного наказу визначено, що на підставі частини першої статті 72 Закону України «Про державну службу» відсторонити заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Томчук О., заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Каліногорську В., заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кирпу С., та заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельника Д. від виконання службових обов`язків за посадами на час проведення стосовно них дисциплінарних проваджень.

За результатом проведення службового розслідування відносно позивача 15.07.2019 року Дисциплінарною комісією ДФС України складено висновок «Про результати службового розслідування стосовно заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельника ОСОБА_2 Михайловича» № 1248/99-99-00-ДК-18.

Так, за результатами службового розслідування встановлено, що позивачем не забезпечено належної організації роботи та ефективного контролю, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та наявності недоліків і порушень у діяльності структурних підрозділів ГУ ДФС у Дніпропетровській області за напрямами, функціональне керівництво якими здійснював заступник начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельник Д.М.

В тому числі встановлено, що позивачем, який відповідно до наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.01.2018 р. № 25 (із змінами), від 17.10.2018 р. № 241 та від 21.05.2019 р. № 133 «Про розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області» спрямовував та координував діяльність, зокрема, управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вжито достатніх заходів щодо поновлення проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферст Груп» шляхом ініціювання (складання доповідної записки тощо) перед керівництвом ГУ ДФС у Дніпропетровській області питання видання відповідного наказу.

Крім того, відповідачем за результатами службового розслідування встановлено випадок направлення платнику письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження з порушенням строку, визначеного підпунктом 2.2.3.1. підпункту 2.2.3 пункту 2.2. розділу 2 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС з метою оперативного реагування, подолання та контролю податкових ризиків з ПДВ, затвердженого наказом ДФС від 28.07.2015 року № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» (із змінами).

За результатами службового розслідування відповідачем також було встановлено випадок невнесення управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області до підсистеми 2.19 АС «Аудит» узагальненої податкової інформації від 30.07.2018 року № 8589/7/04-36-14-09 щодо ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

Відповідачем також було встановлено порушення в діях позивача, яке полягало у неповідомленні комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації під час засідання 28.05.2019 року про наявність ознак, визначених пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, щодо ТОВ «Оптімус Конекшн».

Окрім того відповідачем зазначено про не підтвердження під час службового розслідування факту виконання управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області доручення керівництва ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо визначення категорії ризиковості ТОВ «Хімпродторг ЛТД», ТОВ «Оптімус Конекшн», ТОВ «Ферст Груп» та, як наслідок, порядку їх подальшого відпрацювання.

За результатом встановлення під час службового розслідування вищезазначених порушень в діях позивача та за результатом проведення дисциплінарного провадження відносно позивача 02.10.2019 року Дисциплінарною комісією ДФС України було складено подання №1688/99-99-00-ДК-18 «Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 » на ім`я в.о. голови ДФС України із рекомендацією на підставі ст. 65, ст. 66, ст. 77 Закону України «Про державну службу» застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, незадовільний стан організації роботи та відсутність ефективного контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та наявності численних та суттєвих недоліків і порушень у діяльності цих структурних підрозділів.

15.10.2019 року в.о. голови Державної фіскальної служби України Гутенко Д. видано наказ №109-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України «Про державну службу» було оголошено догану ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, незадовільний стан організації роботи та відсутність ефективного контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів.

Підставою для винесення наказу № 109-дс від 15.10.2019 року зазначено висновок за результатами службового розслідування від 15.07.2019 року № 1248/99-99-00-ДК-18, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 02.10.2019 року №1688/99-99-00-ДК-18 та пояснення ОСОБА_1 , що надані листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.07.2019 року № 6427/8/04-36-14-09.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (надалі - Закон № 889), та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому суд вказує, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на проведення службового розслідування на підставі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, є помилковим, зважаючи на те, що відповідно до преамбули вказаного Дисциплінарного статуту його дія поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції. До жодної із вказаних категорій осіб заступник начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Мельник Д.М. не відноситься.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України № 899 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини першої статті 65 Закону України № 899 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до положень частини другої статті 65 Закону № 889 законодавцем визначений чіткий вичерпний перелік дій або бездіяльності державного службовця, що є дисциплінарним проступком, за вчинення яких настає дисциплінарна відповідальність: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби;5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно частини першої статті 71 Закону України № 899 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України № 899 за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до частини першої статті 77 Закону України № 899 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу».

Отже, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості оскаржуваного наказу № 109-дс від 15.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», суд вказує, що в якості доводів правомірності оскаржуваного наказу, відповідач посилається на обставини, встановлені у висновку службового розслідування «Про результати службового розслідування» № 1248/99-99-00-ДК-18 від 15.07.2019 року.

Відповідно до даного висновку від 15.07.2019 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України були встановлені обставини недотримання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків в рамках відпрацювання ТОВ «Ферст Груп».

З урахуванням того факту, що відповідно до внутрішніх наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідальність за роботу управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області покладена на ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією було зроблено висновок про встановлення факту неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, а саме – не вжиття позивачем достатніх заходів щодо поновлення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ферст Груп» шляхом видання відповідного наказу після усунення причин, через які таку перевірку не було своєчасно розпочато.

З огляду на обставини, встановлені у висновку про результати службового розслідування від 15.07.2019 року, суд не погоджується із твердженням відповідача про наявність ознак дисциплінарного проступку у вказаних діях позивача, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача знайшли своє підтвердження факти того, що 04.01.2019 року в рамках виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 було винесено наказ № 43-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ферст Груп» за період діяльності 02.11.2017 року - 30.09.2018 року.

ТОВ «Ферст Груп» було оскаржено вказаний наказ в судовому порядку, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №160/909/19 відмовлено в задоволенні вказаного позову.

12.06.2019 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось із службовою запискою № 4290/04-36-14-03 до юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання інформації щодо набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №160/909/19.

Службовою запискою від 19.06.2019 року юридичне управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що станом на 19.06.2019 року вказане судове рішення законної сили не набрало.

04.07.2019 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось із службовою запискою № 4910/04-36-14-03-15 до юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області із запитом про надання актуальної інформації щодо стану набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі № 160/909/19, зважаючи на появу в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 03.07.2019 року інформації про набрання вказаним рішенням суду законної сили ще 04.04.2019 року.

На підставі вищевикладених фактичних даних Дисциплінарна комісія в рамках службового розслідування встановила порушення в діях позивача як відповідальної особи за роботу управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме – невжиття достатніх заходів для поновлення перевірки ТОВ «Ферст Груп».

Разом з тим, суд зауважує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №160/909/19 було оскаржено ТОВ «Ферст Груп» шляхом подання апеляційної скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі №160/909/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" залишено без задоволення, замінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі №160/909/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу – виклавши її в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі №160/909/19 залишено без змін.

Відомості щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №160/909/19 відображені самою Дисциплінарною комісією ДФС у висновку за результатами службового розслідування від 15.07.2019 року.

Отже, зважаючи на положення частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, до моменту винесення постанови апеляційним судом рішення суду першої інстанції не могло вважатись таким, що набрало законної сили, а набрало законної сили лише 28.08.2019 року.

Відтак, питання належного виконання управлінням аудиту, підпорядкованого ОСОБА_1 , власних посадових обов`язків досліджувалась Дисциплінарною комісією ДФС передчасно.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що спірний наказ № 109-дс від 15.10.2019 року в даній частині є необґрунтованим та, відповідно, протиправним.

Також підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року став висновок Дисциплінарної комісії ДФС про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а саме – прострочення направлення інформаційного запиту на платника податків ТОВ «Ферст Груп» із запізненням на 2 робочих дні, вчинене працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідальність за дії яких покладена на позивача.

Проте суд не погоджується із даними твердженнями відповідача про наявність достатніх підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення вказаних дій, з огляду на таке.

Так, при обранні виду дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Вказані правові висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/8092/16.

Судом встановлено, що відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача знайшли своє підтвердження факти того, що листом ДФС України від 05.04.2019 року № 25/7д/99-99-07-04-03-09 на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області було доведено до відпрацювання за звітний період декларування «грудень 2018» в рамках наказу №543 в категорії ризиковості «вигодонабувач» 270 суб`єктів господарювання, зокрема, 135 з них – з сумою сумнівних стосунків понад 300 тис.грн. Серед визначених до відпрацювання суб`єктів господарювання був також зазначений платник ТОВ «Ферст Груп» із сумою сумнівних стосунків 201,29 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ферст Груп» було доведено до відпрацювання на управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області із сумою сумнівних стосунків менше 300 тис.грн. Крім того, як вбачається з фактів, встановлених Дисциплінарною комісією ДФС у висновку за результатами службового розслідування від 15.07.2019 року, ТОВ «Ферст Груп» відпрацьовувалось управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області за попередні звітні періоди.

Відтак, з урахуванням відпрацювання пріоритетних, першочергових завдань, визначених Державною фіскальною службою України, управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено запит № 45557/10/04-36-14-12-11 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» та направлено його за місцезнаходженням ТОВ «Ферст Груп» засобами поштового зв`язку 17.04.2019 року - з порушенням строку, визначеного п.п.п.2.2.3.1 п.п.2.2.3 п.2.2 розділу 2 Рекомендованого порядку, затвердженого наказом ДФС України від 28.07.2015 року №543, на 2 робочі дні.

Разом з тим, вказуючи на наявність у вказаних діях позивача ознак дисциплінарного проступку, відповідачем не було наведено обґрунтування ступеню тяжкості вказаних дій, а також шкоди, що була заподіяна в результаті їх вчинення.

Зважаючи на те, що у висновку за результатами службового розслідування від 15.07.2019 року Дисциплінарною комісією не було встановлено фактів на підтвердження умислу позивача на неналежне виконання його посадових обов`язків при простроченні направлення інформаційного запиту платнику податків із запізненням на 2 робочих дні, а також зважаючи на ступінь тяжкості вказаних дій та не наведення відповідачем фактів завдання вказаними діями конкретної шкоди, - суд погоджується із твердженням позивача про неможливість кваліфікації вказаних дій як протиправного винного діяння – дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року також став висновок Дисциплінарної комісії ДФС про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо відпрацювання платника податків ТОВ «Оптімус Конекшн».

Так, судом встановлено, що відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача знайшли своє підтвердження факти того, що 12.06.2018 року управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області за місцезнаходженням ТОВ «Оптімус Конекшн» було направлено запит від 10.06.2018 року № 67343/10/04-36-14-12-11 «Про надання інформації», відповіді на який від платника не отримано.

13.12.2018 року в рамках виконання своїх службових обов`язків заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 7155-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Оптімус Конекшн».

Вказаний наказ № 7155-п від 13.12.2018 року було оскаржено ТОВ «Оптімус Конекшн» до суду, та 19.12.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 160/9508/18.

В той же час, управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було включено ТОВ «Оптімус Конекшн» до плану-графіку документальних планових перевірок на 2019 рік (січень 2019 року) за період з 01.11.2016 року по 30.09.2018 року. Так, 14.01.2019 року в рамках виконання своїх службових обов`язків заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 44-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Конекшн» за період діяльності 01.11.2016 року - 30.09.2018 року.

ТОВ «Оптімус Конекшн» оскаржено вказаний наказ в судовому порядку, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі № 160/697/19 відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Як зазначається у висновку про результати службового розслідування від 15.07.2019 року, станом на 09.07.2019 року повний текст вказаного судового рішення у справі №160/697/19 на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надходив, в Єдиному державному реєстрі судових рішень він також був відсутній, жодних відомостей про набрання вказаним судовим рішенням законної сили в даному реєстрі не міститься.

Таким чином, відомості та підстави для поновлення планової перевірки ТОВ «Оптімус Конекшн» станом на день формування Дисциплінарною комісією висновків за результатами проведеного дослідження в ході службового розслідування (оформлені 15.07.2019 року) у управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області були відсутні.

Між тим, як встановлено судом згідно висновку Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.07.2019 року, управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24.06.2019 року було отримано службову записку від 24.06.2019 року № 3001/04-36-10-02-15 від юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, якою управлінню аудиту надавався повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9508/18 від 26.02.2019 року, яким в задоволенні позову ТОВ «Оптімус Конекшн» (щодо скасування наказу на позапланову перевірку № 7155-п від 13.12.2018 року) відмолено. Управлінню аудиту також була надана інформація про набрання даним судовим рішенням законної сили 29.03.2019 року.

На підставі отриманої інформації в рамках виконання своїх службових обов`язків управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ від 26.06.2019 року № 3861-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Конекшн» з податку на додану вартість за період діяльності з 01.02.2017 року по 30.11.2018 року.

У зв`язку з відмовою платника ТОВ «Оптімус Конекшн» допустити посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки, управлінням аудиту було складено службову записку від 26.06.2019 року № 4753/04-36-14-09 на юридичне управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ініціювання арешту майна та коштів ТОВ «Оптімус Конекшн».

Встановленими обставинами підтверджується, що у зв`язку з судовим оскарженням ТОВ «Оптімус Конекшн» наказу на проведення планової перевірки – процес відпрацювання даного платника є тимчасово призупиненим з незалежних від управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області та, зокрема, позивача обставин.

Отже, суд робить висновок, що на момент складення висновку Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.07.2019 року управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області були вчасно та в повній мірі вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи щодо відпрацювання платника податків ТОВ «Оптімус Конекшн».

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується із твердженням позивача про те, що у спірному наказі № 109-дс від 15.10.2019 року, так само, як і у висновку про результати службового розслідування від 15.07.2019 року, відповідачем протиправно не було визначено жодного конкретного порушення, допущеного ОСОБА_1 або працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області при виконанні ними своїх службових обов`язків щодо відпрацювання податкових ризиків, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Оптімус Конекшн».

Також однією підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року став висновок Дисциплінарної комісії ДФС про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а саме – допущення протиправної бездіяльності, яка полягала у неповідомленні позивачем під час засідання Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі – Комісія), 28.05.2019 року про наявність податкової інформації, отриманої від оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також про наявність факту не допуску платником податків ТОВ «Оптімус Конекшн» посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача знайшли своє підтвердження факти того, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року № 66 «Про створення комісії» Мельника Д.М. призначено заступником голови Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

09.11.2018 року відбулось засідання Комісії, під час якого за результатами розгляду оперативної інформації ДФС України стосовно ТОВ «Оптімус Конекшн» щодо наявності ризиків зроблено висновок про відсутність підстав для включення даного платника до переліку ризикових платників як такого, що не відповідає критеріям ризиковості.

20.12.2018 року відповідно до системи «Управління документами» заступнику начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельнику Д.М., як головному виконавцю, було передано доповідну записку оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.11.2018 року № 5732/04-36-21-08, в якій наводилась інформація стосовно ТОВ «Оптімус Конекшн», зокрема стосовно неможливості вручення даному платнику інформаційного запиту, у зв`язку із незнаходженням платника за юридичною адресою. Запропоновано проведення контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Оптімус Конекшн».

Проте судом встановлено, що висновком Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.07.2019 року підтверджується, що позивачем з моменту отримання даної доповідної записки було ініційовано проведення як документальної планової перевірки даного платника (наказом від 14.01.2019 року), так і документальної позапланової перевірки (наказом від 26.06.2019 року).

Під час чергового засідання Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області 28.05.2019 року позивач доповів про результати відпрацювання ТОВ «Оптімус Конекшн», зокрема зазначив про наявність зустрічної звірки від 30.10.2018 року.

Присутні на засіданні члени Комісії – працівники оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області не повідомили жодної інформації про ознаки ризиковості ТОВ «Оптімус Конекшн».

Відповідно до пункту 2 Порядку роботи комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 566 (далі – Порядок № 566), визначено загальне положення про те, що Комісія є постійно діючим колегіальним органом.

Згідно пункту 20 Порядку № 566, рішення з питань, що розглядаються на засіданнях Комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос голови Комісії є ухвальним.

Виходячи з вищенаведеного, чинним законодавством України визначена колегіальна, а не персональна відповідальність за прийняття рішень.

З урахуванням наведених обставин, суд зазначає, що у спірному наказі № 109-дс від 15.10.2019 року, так само, як і у висновку про результати службового розслідування від 15.07.2019 року, відповідачем не було визначено жодного персонального порушення, допущеного ОСОБА_1 в рамках виконання ним обов`язків заступника голови Комісії при відпрацюванні ТОВ «Оптімус Конекшн».

А отже, суд зазначає про недоведеність висновку відповідача у наказі № 109-дс від 15.10.2019 року про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку під час засідання Комісії від 28.05.2019 року, за яке він має нести персональну дисциплінарну відповідальність.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року також став висновок Дисциплінарної комісії ДФС про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо відпрацювання платника податків ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та невнесення щодо даного платника до підсистеми 2.19 АС «Аудит» узагальненої податкової інформації від 30.07.2018 року № 8589/7/04-36-14-09.

Досліджуючи правомірність вказаного висновку, суд не погоджується із твердженням відповідача про наявність ознак дисциплінарного проступку у вказаних діях позивача, крім того, бере до уваги факт спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказані діяння, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача знайшли своє підтвердження факти того, що на виконання пункту 77.1 Податкового кодексу України управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено план-графік документальних перевірок на 2018 рік, відповідно до якого з метою комплексного відпрацювання податкових ризиків до цього плану було включено ТОВ «Хімпродторг ЛТД» (квітень 2018).

23.04.2018 року в рамках виконання своїх службових обов`язків заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 2093-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімпродторг ЛТД» за період діяльності 06.11.2015 року – 31.12.2017 року.

23.04.2018 року на підставі доповідної записки від 23.04.2018 року начальника відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Проненко В.І. заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 2371-п про перенесення термінів перевірки на строк, визначений п.44.5 ст. 44 ПКУ, а саме – до 20.07.2018 року.

У висновку про результати службового розслідування від 15.07.2019 року Дисциплінарна комісія зауважила, що вказаний наказ позивача є протиправним, з огляду на те, що підставою для перенесення термінів проведення перевірки ТОВ «Хімпродторг ЛТД» стала інформація щодо крадіжки первинних та бухгалтерських документів даного підприємства.

Дисциплінарна комісія дослідила, що вказана інформація від платника про крадіжку документів надійшла до ГУ ДФС у Дніпропетровській області 04.12.2017 року (повторно також – 03.01.2018 року), а відтак, станом на початок документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімпродторг ЛТД» (23.04.2018 року) строк, встановлений пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у 90 календарних днів для відновлення втрачених документів вже сплив, і позивач не мав жодного права ще переносити термін проведення даної перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 65 Закону № 899 державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року за винесення протиправного, на думку відповідача, наказу № 2371-п від 23.04.2018 року відбулось із порушенням 1-річного строку на притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи також підтверджено, що Дисциплінарною комісією під час службового розслідування було встановлено факт того, що 02.05.2018 року управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено на адресу ТОВ «Хімпродторг ЛТД» податкове повідомлення-рішення №0009981402 щодо застосування штрафної санкції 510 грн. за незабезпечення зберігання первинних документів.

04.05.2018 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направило службову записку №20173/04-36-14-02-23 на адресу юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області з посиланням на інформацію, що стала відома, а саме – про відсутність правових підстав у ГУ ДФС у Дніпропетровській області виносити ППР на адресу ТОВ «Хімпродторг ЛТД», у зв`язку із існуючою інформацією про порушення Господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ТОВ «Хімпродторг ЛТД» № 904/121/18. Крім того, в даній службовій записці управління аудиту надавало юридичному управлінню завірені копії всіх матеріалів, складених за фактом неможливості проведення планової перевірки ТОВ «Хімпродторг ЛТД» з метою вжиття заходів задля недопущення процедури банкрутства даного платника.

Після поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хімпродторг ЛТД» 20.07.2018 року управлінням аудиту був складений акт № 39473/04-36-14-02/40107768 про неможливість проведення перевірки, у з`язку з відсутністю посадових осіб за адресою.

23.07.2018 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направило службову записку №3894/04-36-02-23 на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області разом із матеріалами щодо розшуку ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та його посадових осіб. Відповіді на вказану службову записку від оперативного управління до управління аудиту не надходило.

Крім того, встановлено, що 23.07.2018 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області направило ще одну службову записку № 3895/04-36-14-02-23 на адресу юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області із копіями документів, складених за фактом неможливості проведення планової перевірки ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та з метою вжиття заходів щодо зупинення процедури банкрутства вказаного платника.

Висновками Дисциплінарної комісії у листі вих. №22338/7/99-99-00-ДК-17 від 12.07.2019 року також підтверджується, що позивачем в рамках відпрацювання ТОВ «Хімпродторг ЛТД», у зв`язку з отриманням відомостей про порушення процедури банкрутства даного платника було видано наказ № 3058-п від 31.05.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпродторг ЛТД» за період з 01.01.2018 року. Дану позапланову перевірку також не було проведено, у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання та його посадових осіб за місцезнаходженням.

07.06.2018 року управлінням аудиту було направлено службову записку № 2827/04-36-14-08 на адресу юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області із копіями документів, складених за фактом неможливості проведення позапланової перевірки ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та з метою вжиття заходів щодо зупинення процедури банкрутства вказаного платника.

Висновком Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.10.2019 року також було підтверджено, що 30.03.2018 року в рамках виконання своїх службових обов`язків заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. було винесено наказ № 1848-п про проведення перевірки ТОВ «Хімпродторг ЛТД» щодо дотримання вимог законодавства України з питань держаної митної справи. За результатами даної перевірки управлінням аудиту був складений акт від 05.05.2018 року та винесені податкові повідомлення-рішення від 08.06.2018 року, інформацію про вручення вказаних ППР було внесено в ІС «Податковий блок».

06.08.2018 року управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області на реалізацію заходів з відпрацювання платника податків ТОВ «Хімпродторг ЛТД» направило службову записку №4237/04-36-15-15-18 на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, потворно аналогічні службові записки направлялись на слідче управління 17.09.2018 року та 13.12.2018 року.

Висновком Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.07.2019 року було підтверджено факт того, що 20.12.2018 року на підставі переданих управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області матеріалів до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення по ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

Наведеними обставинами підтверджується, що на момент складення висновку Дисциплінарної комісії про результати службового розслідування від 15.07.2019 року управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області були вчасно та в повній мірі вжиті всі нормативно передбачені заходи щодо відпрацювання платника податків ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується із твердженням позивача про те, що у спірному наказі № 109-дс від 15.10.2019 року, так само, як і у висновку про результати службового розслідування від 15.07.2019 року, відповідачем протиправно не було визначено жодного конкретного порушення, допущеного ОСОБА_1 або працівниками управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області при виконанні ними своїх службових обов`язків щодо відпрацювання податкових ризиків, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

Судом також встановлено, що відповідно до висновків Дисциплінарної комісії ДФС під час службового розслідування відносно позивача знайшли своє підтвердження факти того, що в рамках відпрацювання управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області платника податків ТОВ «Хімпродторг ЛТД» державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій Тимощенком О.М. було складено узагальнену податкову інформацію від 30.07.2018 року №8589/7/04-36-14-09 щодо ТОВ «Хімпродторг ЛТД» за звітні періоди декларування ПДВ лютий, березень, грудень 2017 року та січень-лютий 2018 року.

Відповідач за результатами службового розслідування та дисциплінарного провадження встановив, що вказана узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «Хімпродторг ЛТД» внесена до підсистеми «Обмін податковою інформацією» ІС «Податковий блок», проте не внесена до підсистеми 2.19 АІС «Аудит». І позивач, як заступник голови ДФС у Дніпропетровській області, несе персональну відповідальність за своєчасність, повноту та достовірність внесення до підсистеми 2.19 АС «Аудит» інформації про результати відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання.

Встановлена законодавством України персональна відповідальність керівника за виконання завдань очолюваним ним територіальним органом ДФС не звільняє відповідача від обов`язку при прийнятті рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення дослідити наявність причинно-наслідкового зв`язку між невиконаними та/або неналежно виконаними завданнями центрального органу, інших підрозділів ДФС, та діями або бездіяльністю керівника такого територіального органу ДФС; дослідити фактично вжиті керівником заходи.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/8092/16.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. листа від 31.07.2018 року № 8663/ 7/04-36-14-09 на Головні управління ДФС в областях та у місті Києві, на Офіс великих платників податків ДФС «Про направлення результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Хімпродторг ЛТД» за звітні періоди декларування ПДВ лютий, березень, грудень 2017 та січень-лютий 2018».

Між тим, матеріалами дисциплінарного провадження відносно позивача не підтверджується дослідження відповідачем фактично вжитого ОСОБА_1 заходу щодо направлення результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Хімпродторг ЛТД» на Головні управління ДФС в областях та у місті Києві, на Офіс великих платників податків ДФС листом від 31.07.2018 року № 8663/ 7/04-36-14-09.

Крім того, відповідно до пункту 2.3.9 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 28.07.2015 року № 543, матеріали контрольних дій, в тому числі узагальнена податкова інформація, вносяться до інформаційних баз даних ДФС не пізніше наступного робочого дня після їх складання.

Зважаючи на вищенаведене положення чинного на момент спірних відносин законодавства України, суд погоджується із зауваженням позивача про те, що накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани спірним наказом № 109-дс від 15.10.2019 року за невнесення узагальненої податкової інформації від 30.07.2018 року щодо ТОВ «Хімпродторг ЛТД» до підсистеми 2.19 АС «Аудит» було здійснено відповідачем з порушенням строків, передбачених частиною 3 статті 65 Закону № 899, з огляду на сплив 1-річного строк для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ відповідача № 109-дс від 15.10.2019 року не містить повного складу дисциплінарного проступку, який вчинив позивач.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вказує, що при винесенні наказу № 109-дс від 15.10.2019 року відповідачем не було чітко встановлено обставин, які призвели до невиконання чи неналежного виконання окремих завдань та обов`язків управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідальність за діяльність якого покладена на позивача; не було встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між невиконаними або неналежно виконаними завданнями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області та діями або бездіяльністю безпосередньо позивача; не було встановлено ступеню тяжкості та наявності шкоди внаслідок невиконаних або неналежно/невчасно виконаних завдань управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області; не було досліджено та не прийнято до уваги надані позивачем в процесі дисциплінарного провадження письмові пояснення стосовно фактично вжитих ним заходів, вчинених на виконання своїх посадових обов`язків належним чином.

Так, у наказі № 109-дс від 15.10.2019 року відповідачем застосовані такі вислови, як «неналежна організація», «в результаті послаблення контролю», «не забезпечено відпрацювання», «не вжито достатніх заходів», «встановлено деякі недоліки та деякі порушення», водночас жодного конкретного проступку позивача не зазначено.

Отже, обставини, що ставляться в провину позивачу, свого підтвердження не знайшли, що свідчить про необґрунтованість спірного наказу та, відповідно, про його протиправність.

З огляду на вищезазначені висновки суду, суд робить висновок про наявність підстав для скасування спірного наказу ДФС України № 109-дс від 15.10.2019 року та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1555894487.1 від 17.12.2019 року.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому підлягає стягненню з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ІК в 39292197) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 109-дс від 15.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 лютого 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков