Рішення № 87583801, 14.02.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/328/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Савчук О. І.,

за участю представника позивача Загороднього М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» (далі – ТзОВ «КМ-Холдинг», позивач) звернулося в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №60898294), винесену 14.01.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний виконавець Таранко Д. В., в порушення вимог статті 20 та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не залучив для проведення оцінки майна – суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання. Своїм неправомірним рішенням приватний виконавець Таранко Д. В. призначив суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а такі дії не передбачені нормами спеціального закону. Крім того, представник позивача вказує, що приватний виконавець не попередив про кримінальну відповідальність у встановленому порядку, а ні суб`єкта господарювання, а ні оцінювача, чим порушив вимоги спеціального закону.

Також представник позивача в обґрунтування протиправності винесеної постанови вказує на те, що згідно норм чинного законодавства за результатами проведення майна складається звіт про оцінку майна. У свою чергу, у пункті 2 оскаржуваної постанови від 14.01.2020 року приватний виконавець Таранко Д. В. зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника. Однак, висновок щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна не є документом, відповідно до Закону, яким визначається вартість майна у виконавчому провадженні, а для визначення вартості майна необхідно отримати звіт про оцінку майна.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова від 14.01.2020 року порушує права та інтереси позивача, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та може спричинити негативні наслідки для товариства, що полягатимуть в незаконному проведенні оцінки нерухомого майна ТзОВ «КМ-Холдинг» з метою передачі його на реалізацію, а не попередження про відповідальність суб`єкта оціночної діяльності та оцінювача, так само, як і зобов`язання надати висновок щодо вартості майна, який не передбачений Законом, можуть призвести до заниження вартості нерухомого майна та передачу такого майна на реалізацію по заниженій вартості.

Також звертає увагу, що стягувач і боржник мають різні сподівання щодо результатів реалізації майна, а тому вона не дійдуть згоди у визначенні вартості майна. Тобто, стягувач буде намагатися визначити вартість майна нижчу, а боржник – вищу. Разом з тим, приватний виконавець, у порушення вимог закону, у порушення принципів рівності сторін, призначив суб`єкта оціночної діяльності, без врахування думки позивача. Представник позивача вказує, що приватний виконавець не вчиняв дій, направлених на домовленість сторін. У зв`язку з чим, дії приватного виконавця Таранка Д. В. призвели до порушення прав позивача і непередбачуваних наслідків, які можуть виразитися в значному заниженні податкової вартості майна.

Ухвалою судді від 04.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами Розділу 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено у даній справі судове засідання на 16:00 11.02.2020 року.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, а тому згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 11.02.2020 року було оголошено перерву до 15:00 14.02.2020 року.

У судове засідання 14.02.202 року відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д. В., при примусовому виконанні виконавчого напису №19933 виданий 26.10.2019 року про звернення стягнення на майно, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба».

Згідно пункту 2 даної постанови суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба» зобов`язано надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме: двоповерхова будівля, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 106.

Крім того, згідно пункту 3 постанови попереджено суб`єктів оціночної діяльності – суб`єктів господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба», в особі ОСОБА_1 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Вважаючи вищезазначену постанову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Закону Україинни «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Крім того, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У свою чергу, статтею 20 Закону №1404-VIII визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У свою чергу, відповідно до статті 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою від 14.01.2020 року приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Приватна експертна група».

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватний виконавець повинен керуватися пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та статтею 20 Закону №1404-VIII.

Згідно з пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 Розділу І автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 4 Розділу IV даного положення постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Як було встановлено судом, приватним виконавцем 14.01.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба».

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що доводи скаржника про порушення приватним виконавцем вимог статті 20 та статті 57 Закону №1404-VIII не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, оскільки з аналізу вимог вищевказаного Закону, судом встановлено, що приватний виконавець, оскаржуваною постановою від 14.01.2020 року, правомірно призначив суб`єкта оціночної діяльності, а зазначення в постанові про призначення, а не залучення суб`єкта оціночної діяльності не змінює змісту виконавчого документу та не є підставою для його скасування.

У свою чергу, щодо посилання представника позивача, як на підставу для скасування постанови приватного виконавця, на те, що приватний виконавець не попередив про кримінальну відповідальність у встановленому порядку а ні суб`єкта господарювання, а ні оцінювача, то вони спростовуються копією самої постанови від 14.01.2020 року, яка міститься в матеріалах справи, в якій містяться посилання про попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність (пункт 3 постанови) та яка містить дату ознайомлення з даною постановою (14.01.2020 року) та підпис відповідальної особи.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження позивача, що висновок щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна – не є документом, відповідно до закону, яким визначається вартість майна у виконавчому проваджені, а для визначення вартості майна необхідно отримати звіт про оцінку майна, оскільки зобов`язання приватним виконавцем у пункті 2 оскаржуваної постанови надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а не звіт про оцінку майна не змінює суті та змісту даного документа, а тому не може бути підставою для його скасування.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає порушень зі сторони приватного виконавця, які б стали підставою для скасування постанови від 14.01.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Приватна експертна служба», а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243-246, 268-269, 287 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко