Рішення № 87583601, 04.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 лютого 2020 р. Справа № 120/1870/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана Віталія Васильовича

представника позивача: Черналівського Є.О.,

представника відповідача: Сивого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 25.02.2019 по 01.03.2019 на підставі наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 за №671 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 » проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 05.03.2019 за №772/1305/3442208891, яким встановлені порушення вимог податкового законодавства у вигляді заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.04.2019 за №0010091305, №0010101305, рішення про застосування штрафних санкцій від 03.04.2019 за №0000021305 та вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 03.04.2019 за №Ф-0000011305.

Підставою для проведення перевірки зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме неподання позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи (фізичної особи) за 2017 рік, отримання інформації щодо грошових переказів гр. ОСОБА_1 через ТОВ «Пост Фінанс» за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова Пошта».

Позивач вказує, що перевірка проведена протиправно та безпідставно, оскільки відповідач не направляв на його адресу (вул. Жовтнева, с. Тягун, б. 39, Іллінецький район, Вінницька область, 21710) жодного запиту про витребування необхідних для проведення перевірки документів. Крім того, у позивача відсутній обов`язок щодо подання податкової декларації за 2017 рік, оскільки він не отримував доходів, що підлягають оподаткуванню.

Також позивач зауважив, що він як фізична особа не зареєстрований суб`єктом господарської діяльності, не здійснював підприємницької діяльності щодо продажу товарів, одержані грошові перекази не є доходом від господарської діяльності. У Відповідача були відсутні будь-які законні підстави визначати наведену суму грошових коштів у якості необлікованого та додаткового доходу підприємця та відповідно нараховувати будь-які додаткові податкові зобов`язання, зокрема податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності.

Вказує, що послугами ТОВ «Нова пошта» він користувався в особистих цілях.

Крім того, позивач вважає, що наявність неоподаткованих доходів можливо встановити лише шляхом проведення документальної виїзної перевірки, що відповідачем не було зроблено. Відомості з баз даних є лише підручною інформацією, яка спрощує роботу податкового органу, але не може бути визнана належним доказом. Жодних доказів отримання доходів позивачем в 2017 році перевіркою не встановлено, акт перевірки складений виключно на припущеннях, які не підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, з огляду на що оскаржувані в даній справі рішення, винесені податковим органом за результатами проведення перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.07.2020 задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі №120/1870/19-а до набрання законної сили кінцевого судового рішення, прийнятого за наслідком розгляду адміністративної справи №120/1192/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області № 671 від 06.02.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою від 04.12.2019 провадження у справі №120/1870/19-а поновлено, підготовче судове засідання призначено 16.12.2019.

Ухвалою від 16.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, здійснено заміну первинного відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області). Крім того, в підготовчому судовому засіданні постановлено викликати в якості свідка головного держаного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області Цвігуна Віталія Олександровича та зобов`язано відповідача забезпечити в судове засідання явку вказаної посадової особи. Підготовче судове засідання відкладено на 23.12.2019.

Підготовче судове засідання призначене на 23.12.2019 було відкладено на 23.01.2020 в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

23.01.2020 в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 04.02.2020.

Ухвалою від 04.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та за згодою сторін вирішено розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 04.02.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив від 30.07.2019 (вх. №39416).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що з отриманої від ТОВ «Пост Фінанс» податкової інформації перевіряючим було встановлено, що фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 2017 році регулярно та систематично здійснював відправлення товарів (а саме, харчові добавки) через ТОВ «Нова пошта» з метою отримання прибутку, що згідно ст.42 Господарського кодексу України є ознакою підприємницької діяльності. Позивачем до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують понесені ним витрати.

Таким чином, на переконання податкового органу позивач у 2017 році отримав дохід у вигляді грошових переказів за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова пошта», який згідно з Податковим Кодексом підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній податковій декларації про майновий стан і доходи. Однак, станом на дату складання акту перевірки податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік ППФО ОСОБА_1 не подана, що є порушенням вимог п. 177.11 ст.177 ПК України.

Із врахуванням зазначеного, ГУ ДФС у Вінницькій області при винесенні оскаржуваних рішень керувалося інформацією, наданою ДФС, яка була отримана останньою в межах наданих повноважень, оскільки жодних спростувань отриманої інформації позивачем не надано ні під час проведення перевірки, ні в ході обґрунтування позовних вимог в межах даної судової справи, а тому відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що до ГУ ДФС у Вінницькій області надійшов листа ДФС України від 22.11.2018 за №36393/7/99-99-13-04-03-17 щодо відпрацювання інформації по фізичних особах, які здійснюють поштові відправлення товарів у значних обсягах та отримали доходи через ТОВ "Пост Фінанс" у вигляді грошових переказів за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ "Нова Пошта" за 2017 рік, в додатках до якого вказано про наявну інформацію щодо ОСОБА_1 та отримані ним суми грошових переказів готівкою протягом 2017 року (а.с. 60).

В зв`язку з отриманою від ДФС України інформацією Немирівським управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу позивача було направлено повідомлення від 28.11.2018 з запрошенням прибути до вказаного управління до 07.12.2018 з питань здійснення підприємницької діяльності та подання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік (а.с. 67). Вказане повідомлення направлено на адресу позивача рекомендованим листом та отримано ним особисто 05.12.2018.

06.02.2019 першим заступником начальника ГУ ДФС у Вінницький області прийнято наказ № 671 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )", яким на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 статті 78 ПК України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 25.02.2019, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 68). Перевірку визначено провести за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2017 з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб з доходів отриманих у вигляді суми грошових переказів за здійснені поштові перекази.

Крім того, 06.02.2019 ГУ ДФС у Вінницькій області видало повідомлення № 450, яким доведено до відома позивача, що 25.02.2019 відповідачем буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань визначених у наказі на перевірку №671 від 06.02.2019. Також, відповідно до п. 85.2 ст. 85 розділу ІІ ПК України, повідомлено фізичну особу починаючи з визначеного в повідомленні терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкового, бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи (а.с. 69).

В період з 25.02.2019 по 01.03.2019 ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідно до наказу від 06.02.2019 за № 671, документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб з доходів отриманих у вигляді суми грошових переказів за здійснені поштові відправлення за період 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результати перевірки оформлено актом від 05.03.2019 за №772/1305/344220889 (а.с. 72-83).

Відповідно до висновків, викладених в зазначеному акті, в ході перевірки, окрім іншого, встановлено порушення позивачем:

- пунктів 177.2, 177.4 статті 177 ПК України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний доход в сумі 2584604 грн., в т.ч. у 2017 році на загальну суму 2584604 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 465228,72 грн., у тому числі за 2017 рік на 465228,72 грн.;

- підпункту 1.2, 1.3, 1.4. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 ПК України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний доход в сумі 2584604 грн., в т.ч. у 2017 році на загальну суму 2584604 грн., що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 38769,06 грн., у тому числі за 2017 рік на 38769,06 грн.;

- частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ, внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, у розмірі - 109725,00 грн., у т.ч. по періодах: за 2017 рік на суму - 109725,00 грн.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вищенаведених висновків та для прийняття спірних рішень слугувало відображене в акті перевірки №772/1305/344220889 від 05.03.2019 судження ревізора - інспектора про те, що відповідно до наявної податкової інформації ТОВ "Пост Фінанс" фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 2017 році отримав дохід у вигляді грошових переказів за здійснені відправлення вантажів із залученням ТОВ "Нова пошта", який згідно з ПК України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній податковій декларації про майновий стан і доходи. За встановлених обставин, ревізор-інспектор дійшов висновку, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 позивач здійснював господарську діяльність на загальній системі оподаткування, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлені ст. 177 ПК України. Однак станом на дату складання акту перевірки податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік ОСОБА_1 не подана , що є порушенням вимог п. 177.1 ст. 177 ПК України.

На підставі наведених в акті перевірки висновків податковим органом винесено відносно позивача прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0010091305 від 03.04.9019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 581 535,90 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 465 228,72 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 116 307,18 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0010101305 від 03.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 48 461,33 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 38769,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9 692,27 грн.;

- рішення №0000021305 від 03.04.2019, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за донарахування, відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.04.2019 за №Ф-0000011305, якою ОСОБА_1 визначено зобов`язання сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 109 725,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення – рішення, рішення про застосування штрафної санкції та вимогу позивач вважає протиправними, в зв`язку з чим звернувся до суду з адміністративний позовом про їх скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Як передбачено пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245), цей Порядок визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації. Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Згідно із пунктом 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку №1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За правилами пункту 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ від 06.12.2019 за №671 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 був прийнятий відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що правова оцінка правомірності винесення ГУ ДФС у Вінницькій області наказу від 06.12.2019 за №671 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 була надана постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 в справі №120/1192/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, якою задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області. Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Разом з тим, предметом дослідження даного позову є податкова інформація щодо грошових переказів гр. ОСОБА_1 через ТОВ "Пост Фінанс" за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ "Нова Пошта", на підтвердження наявності якої відповідач надав листи:

- ДФС України від 16.01.2019 за №104/02-32-13 "Про проведення перевірок", яким, на підставі отриманої від ТОВ "Пост Фінанс" та ТОВ "Нова Пошта" інформації, запропоновано вжити заходів по організації і проведенні позапланових документальних перевірок, зокрема, фізичної особи ОСОБА_1 ;

- ТОВ "Пост Фінанс" від 16.11.2018 за №16-11/2018-5, в якому, окрім іншого, зазначено загальним підсумком інформацію про отримані позивачем протягом 2017 та 2018 років суми грошових переказів (а.с. 64-65);

- ТОВ "Нова Пошта" від 20.11.2018 за №816, в додатках до якого міститься інформація про здійснення ОСОБА_1 відправлень вантажів (харчові добавки) на загальну суму 5 067 700,00 грн. (а.с. 62-63), які були підставою для проведення перевірки позивача, за результатами якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.04.2019 за №0010091305, №0010101305, рішення про застосування штрафних санкцій від 03.04.2019 за №0000021305 та вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 03.04.2019 за №Ф-0000011305.

Суд при вирішенні даного спору також враховує, що представник позивача в судовому засіданні заперечив факт отримання ОСОБА_1 саме на постійній основі грошових коштів у періодах та розмірах, вказаних у листі ДФС України від 16.01.2019 за №104/02-32-13 "Про проведення перевірок" з додатком, проте водночас підтверджує факти користування послугами ТОВ "Нова Пошта" та продажу і відправлення через вказаного оператора поштового зв`язку (з отриманням коштів) харчових добавок для власних потреб чи потреб друзів та родичів.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України, платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 176.1 статті 176 ПК України, передбачено, у тому числі, обов`язок платників податків подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.

Відповідно до пункту 49.2. статті 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно пункту 179.1. статті 179 ПК України, платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, громадянин ОСОБА_2 користувався послугами ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Пост Фінанс» та протягом 2017 року за відправлені харчові добавки отримав дохід в загальній сумі 2 584 604,00,00 грн.

Однак, суд звертає увагу, що будь-які документальні підтвердження щодо сум грошових переказів, і як наслідок отримання позивачем доходу за 2017 рік в сумі 2 584 604,00,00 грн., в матеріалах справи відсутні. Крім того, як вбачається зі змісту поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, окрім вищезазначених листів, будь-яких інших документів від ДФС України від ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанси» в ГУ ДФС у Вінницькій області не надавала, а відповідачем не було витребувано.

Також суд звертає увагу, що повідомлення №450 від 06.02.2019 про проведення документальної позапланової перевірки, яким, відповідно до п. 85.2 ст. 85 розділу ІІ ПК України, повідомлено фізичну особу починаючи з визначеного в повідомленні терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкового, бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи не містить конкретних посилань на інформацію, надану ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс» з якої вбачається порушення позивачем вимог податкового законодавства (накладні, чеки, виписки, договори про надання послуг), а також джерело походження даної інформації, а тому, в силу приписів Порядку №1245 не відображає мотивів та правових підстав, визначених законом для отримання інформації від платника податків, отже, ненадання відповіді на такий запит, в силу положень пункту 73.3 статті 73 ПК України, не породжує жодних негативних наслідків для платника податків та не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

При цьому, про надсилання ГУ ДФС у Вінницькій області та отримання позивачем будь-яких інших запитів про надання інформації та її документального підтвердження щодо придбання товарів та їх реалізації у 2017 році за допомогою ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс» відповідач під час розгляду справи суду не повідомив, доказів звернення до ОСОБА_1 з відповідними запитами не надав.

В той же час, підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, аналіз вищенаведеної норми дає підстави стверджувати, що документальна перевірка вимагає дослідження первинних документів. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками проведення такої перевірки та не може слугувати підставою для формування висновків про отримання позивачем в 2017 році доходу, що підлягає оподаткуванню.

Отже, недостовірність даних, встановлених в ході проведення перевірки стали підставою для винесення ГУ ДФС у Вінницькій області спірних податкових повідомленнь-рішень від 03.04.2019 за №0010091305, №0010101305, рішення про застосування штрафних санкцій від 03.04.2019 за №0000021305 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 03.04.2019 за №Ф-0000011305.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

За приписами вимог п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення, рішення про накладення штрафу та податкова вимога прийняті за наслідками перевірки на підставі недопустимих доказів не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0010091305 від 03.04.9019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 581 535,90 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 465 228,72 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 116 307,18 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0010101305 від 03.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 48 461,33 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 38769,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9 692,27 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення №0000021305 від 03.04.2019, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за донарахування, відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.04.2019 за №Ф-0000011305, якою ОСОБА_1 визначено зобов`язання сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 109 725,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 287300402) сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 7616,76 грн. (сім тисяч шістсот шістнадцять гривень 76 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 39402165)

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 14.02.2020

Суддя /підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Згідно з оригіналом:

Помічник судді:

Розлуцький А.М.

14.02.2020