Ухвала суду № 87583269, 14.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3125/20

Провадження № 1-кс/947/1497/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Бельського Р.О., захисника підозрюваного – адвоката Мастюка К.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Подвисоцького С.Е., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Бельським Р.О., про застосування в рамках кримінального провадження №12020160480000441 від 11.02.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на даний час обвинувальні акти направлено до Приморського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ч. 2 ст. 263 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2020 в період часу з 15 годин 00 хвилин по 15 годин 15 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, АДРЕСА_3 , будучи раніше знайомими, разом вживали алкогольні напої за вказаною адресою. В цей час у останніх виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, останні вирішили підшукати цінне майно, яким можливо заволодіти з метою особистого збагачення.

Далі, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння помітили біля під`їзду будинку 25а, за вищевказаною адресою, два велосипеди, підійшовши ближче до місця де були припарковані велосипеди, усвідомлюючи те, що відсутні будь-які замки на одному із них, а саме на велосипеді марки «Азимут КРОСС» червоно – білого кольорів вартістю 10 000 гривень, з велосипедною сумкою на рамі чорного кольору вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які останні визначили предметом свого спільного злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, знаходячись біля будинку 25а, по вул. Люстдорфська дорога, таємно викрали велосипед марки «Азимут КРОСС» червоно – білого кольорів вартістю 10 000 гривень, з велосипедною сумкою на рамі чорного кольору вартістю 500 грн. Після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , ставиться запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні поклався на думку суду.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 11.02.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.02.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2020 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те, що злочин ймовірно було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжливою обставиною, враховуючи також те, що підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, беручи до уваги те, що, відповідно до клопотання, а також долучених в обґрунтування матеріалів, підозрюваний не має постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, тому запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Подвисоцького С.Е., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Бельським Р.О., про застосування в рамках кримінального провадження №12020160480000441 від 11.02.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

– відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 12.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Подвисоцького С.Е..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.