Ухвала суду № 87583101, 11.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4687/19

Провадження №2/523/1896/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

за участю секретаря – Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу вимог за договором кредиту та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги (факторингу) від 27.09.2013р., який було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №10/33/07-Zkln від 23.07.2007р., та в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №10/3301/07-Zkln, №10/3302/07-Zkln від 23.07.2007р.

Ухвалою суду 26.03.2019р. провадження у справі відкрито та призначений розгляд справи.

В призначені судові засідання на 19.11.2019р.,17.12.2019р., 11.02.2020р. позивач не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений через його представника належним чином, про що свідчать телефонограми. При цьому, суд зазначає, що в інший спосіб суд був позбавлений сповістити позивача про час та місце розгляду справи в зв`язку з неотриманням позивачем та його представником, за місцем їх реєстрації, судових викликів.

Направлене з боку представника позивача клопотання про відкладання розгляду справи, яке було призначене на 11.02.2020р., суд відхиляє, як безпідставне. Разом з тим, наявність внесеного клопотання вказує на обізнаність представника про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України. Згідно п.1 ч.1 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.43,49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне наголосити, що починаючи з часу відкриття провадження у справі (26.03.2019р.) по теперішній час, судом було призначено 10 судових засідань, в які ані позивач, ані його представник не з`явились, що само по собі вказує на штучне затягування розгляду справи, зловживанням своїми процесуальними правами. Такі дії позивача не забезпечують дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, не забезпечує інтереси відповідача, який вимушений тривалий час, без вирішення спору по суті, витрачати час, кошти на явку в судові засідання свого представника.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд, згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, скасовує заходи забезпечення позовних вимог, постановлені ухвалою суду від 27 березня 2019р.

Керуючись ч.9 ст.158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу вимог за договором кредиту та договором іпотеки залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2019р.

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову направити до Української універсальної біржі, ПАТ «Дельта Банк»

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 лютого 2020р.

Суддя