Ухвала суду № 87581772, 13.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1330/20

Провадження №1-кс/359/421/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю захисника Титаренка Д.М.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Іваніченка Андрія Сергійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, розведеному, раніше не судимому, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.265, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В лютому 2020 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Іваніченко А.С. звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті підроблених грошових коштів; у незаконному поводженні з радіоактивними матеріалами без передбаченого законом дозволу; у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.199, ч.1 ст.265, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.307 КК України. Більшість інкримінованих злочинів є тяжкими, оскільки за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України – покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідка ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного заробітку. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Іваніченко А.С. просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

1.2. У судовому засіданні прокурор Гайфулін О.О. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. Водночас, він просить визначити підозрюваному заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.3. Захисник Титаренко Д.М. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошені прокурором ризики є надуманими: його підзахисний не має намір ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на свідка та, тим більше, вчиняти нові злочини з метою отримання заробітку. Крім того, ОСОБА_1 є особою похилого віку. Тому захисник ОСОБА_3 .М. просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У випадку обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою він просить визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.4. ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів та не має намір перешкоджати кримінальному провадженню. Тому ОСОБА_1 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.3. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.4. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

3.1. 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру (а.с.41-49), зі змісту якої вбачається, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті підроблених грошових коштів; у незаконному поводженні з радіоактивними матеріалами без передбаченого законом дозволу; у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну.

3.2. Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних злочинів підтверджується протоколами особистого огляду та речей особи після проведення оперативної закупівлі та добровільної видачі (а.с.19-20, 21-22), висновками експертів (а.с.29-34, 53-60, 61-68, 69-75), протоколами допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.15-18, 23-25) та протоколом огляду (а.с.26-28). Крім того, зі змісту протоколу допиту підозрюваного (а.с.50-52) вбачається, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні злочинів.

3.3. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

3.4. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.199, ч.1 ст.265, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.307 КК України. Більшість з цих злочинів є тяжкими, оскільки за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України – покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_1 не має ані місця проживання, ані міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

3.5. Крім того, ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного заробітку. Ці обставини та кількість вчинених ним злочинів свідчать про велику вірогідність того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного заробітку.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про застосування якого просить ОСОБА_1 та його захисник Титаренко Д.М., не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що більшість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відносяться до тяжких злочинів. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для визначення застави в мінімальному розмірі.

5.4. Водночас, підозрюваний визнав вину у вчиненні інкримінованих злочину. Ця обставина свідчить також про відсутність підстав для визначення застави в максимальному розмірі.

5.5. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 гривень (2102 х 40).

5.6. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Іваніченка Андрія Сергійовича про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, розведеному, раніше не судимому, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.265, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.307 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 11 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 10 квітня 2020 року включно.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 84080 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р/р UA858201720000037312095018661; Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ; код банку (МФО ТУДКСУ): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Кривий Ріг без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець