Постанова № 8758171, 15.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-4057/09/6/0170 (10:44) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю. А.,

при секретарі Дубініної А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоегас.ком» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим за участю: представника позивача – Салех О. В., довіреність б\н від 10.10.09; представника відповідача – Щербіни Д. С., довіреність № 45/100 від 25.05.07;

прокурора –Савенко Д. Л., довіреність б\н від 14.07.09 про визнання незаконними дій та стягнення,

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про визнання незаконними дій щодо ненадання висновку із зазначенням суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету; стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 29414,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за результатами перевірки визнано право позивача на бюджетне відшкодування, але відповідний висновок до органу державного казначейства відповідачем не направлений.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав викладених у позові.

Відповідач 1 з позовними вимогами не згодний з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Відповідач 2 до суду не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань суду не адресував. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ГУ ДКУ в АР Крим, на підставі наявних доказів.

До участі у справі на підставі ст.60 КАС України вступив прокурор м. Сімферополя, який у суді не вбачав підстав для задоволені позову ТОВ «Автоегас.ком».

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.08 ДПІ у м. Сімферополі в АРК проведено перевірку позивача, за результатами якої складений акт № 9567/23-4/33979676 про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.08 р. по 31.08.08 (а.с.15-19 ).

Висновками зазначеного акту перевірки встановлений факт підтвердження заявленої суми ТОВ «Автоегас.ком» суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року в розміру 29414,00 грн., але відповідачем також вказано, що за результатами перевірки не можливо підтвердити вказану суму бюджетного відшкодування, що пов’язано з відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам по ланцюгу до виробника.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Як перебачено п.п.7.7.6. п.7.6 ст.7 вищезгаданого Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Положеннями п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як слідує зі змісту висновків акту перевірки від 19.12.08 та не спростовується представником ДПІ у м. Сімферополі в АР Крим, відповідачем підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування за вересень 2008р. в розмірі 29414,00 грн.

Отже, суд прийшов до висновку, що правомірних перешкод для застосування відповідачем приписів п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надання органу державного казначейства висновок із суми у розмірі 29414,00 грн., що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету, не було, оскільки фактів заниження або перевищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом, відповідачем не встановлено; податкове повідомлення з підставами відмови у наданні бюджетного відшкодування відповідачем позивачу не було надіслано.

Підстави проведення документальних невиїзних перевірок визначені п.1. ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в України” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ-це перевірка поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Крім того, згідно з п. 8.2. Регламенту адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації № 62 від 09.02.2006 року, документальні невиїзні перевірки проводяться у разі виявлення органом державної податкової служби арифметичної або методологічної помилки у поданих платниками податків податкових деклараціях, звітах та інших документах, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також у випадках заявленого до відшкодування податку на додану вартість. Для проведення невиїзної документальної перевірки платники податків або їх представники можуть запрошуватися до органу державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків). Невиїзна документальна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби, в якому платник податків стоїть на обліку.

Підпункт 7.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", на який посилається позивач, передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Посилання відповідача на неможливість підтвердити вказану суму бюджетного відшкодування в зв’язку з відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам по ланцюгу до виробника, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного

Відповідно до п. 1.4.9 Наказу ДПА України № 266 від 18.04.08 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» у ході позапланової перевірки проводиться комплекс заходів, спрямованих на визначення достовірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість або бюджетного відшкодування.

          При виявленні невідповідності розміру податкових зобов’язань та податкового кредиту, задекларованих контрагентами, проводиться одночасна перевірка продавця і покупця, при якій забезпечується взаємодія підрозділів податкового контролю державних податкових інспекцій контрагентів.

Так, пунктом 5.2 вищезазначеного Наказу ДПА України № 266 у разі встановлення при проведенні позапланової перевірки, що платник ПДВ (отримувач) мав правові зв’язки (укладав господарські договори) з суб’єктами господарювання, які не зареєстровані як платники ПДВ або щодо яких анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (у тому числі звільнених від сплати податку на додану вартість за рішенням суду) та наявності інформації в реєстрі платників податку ПДВ щодо анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або про відсутність реєстрації платника ПДВ (в тому числі звільнених від сплати податку на додану вартість за рішенням суду), працівники підрозділів податкового контролю, оподаткування фізичних осіб складають Акт виїзної позапланової перевірки, в якому зазначають про порушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.2 статті 7 Закону N 168 та приймають повідомлення-рішення відповідно до Наказу N 253 .

Про неможливість проведення перевірок зазначеного переліку декларацій повідомляється підрозділ оподаткування юридичних осіб. Для відпрацювання інформації щодо таких платників (постачальників, покупців) податковим органом вживаються заходи щодо розкриття банківської таємниці, отримання інформації про реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна, наявність транспортних засобів, земельних ділянок, що належать такому платнику, тощо.

Після отримання результатів вжитих підрозділами податкової міліції заходів щодо відповідальних осіб та засновників платника або після надання документів для перевірки декларації таких платників опрацьовуються підрозділами податкового контролю юридичних осіб (оподаткування фізичних осіб).

Перелік контрагентів такого платника (постачальника, отримувача) визначається за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту та за результатами розкриття банківської таємниці.

До податкових органів за основним місцем обліку контрагентів протягом десяти календарних днів після проведення перевірки такого платника (постачальника, отримувача) направляються такі документи:— інформація щодо декларування платником звітних показників за період діяльності, копії установчих документів, отримані пояснення відповідальних осіб та засновників платника стосовно їх причетності до діяльності платника, інша інформація, отримана у межах проведених контрольно-перевірочних заходів.

Відповідно до п. 5.5. вищезазначеного Наказу при проведенні перевірки платника ПДВ (отримувача) формується перелік проведених господарських операцій з товаром (послугами), які були предметом укладених договорів, та встановлюється правомірність/неправомірність формування податкового кредиту.

При проведенні перевірки платника ПДВ (постачальника) досліджуються питання відображення в обліку проведених господарських операцій та визначається необхідність донарахування податкових зобов’язань.

Органи ДПС, на обліку яких знаходяться контрагенти, проводять аналіз отриманої інформації та обмінюються його результатами для співставлення даних та, за необхідності, вжиття заходів щодо завершення перевірки з метою зменшення суми податкового кредиту та/або донарахування суми податкових зобов’язань.

Копії акта (довідки), складеного за результатами перевірки, направляються до органу ДПС, який здійснює облік контрагента суб’єкта господарювання, що перевірявся.

Пункт 5.6. Наказу передбачає предмет дослідження при проведенні перевірки для збору доказової бази щодо нікчемності вчинених правочинів (договорів, що суперечать інтересам держави і суспільства)

          Приписами п. 5.9. Наказу при виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з’ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ— наступний покупець вказаного товару. Iнформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов’язань.

Отже, за результатом аналізу положень Наказу ДПА України № 266, що регулюють порядок та підстави проведення позапланових виїзних документальних перевірок податковими органами щодо достовірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість або бюджетного відшкодування, суд встановлено, що підставами зазначеної перевірки є:

-          встановлення при проведенні позапланової перевірки, що платник ПДВ (отримувач) мав правові зв’язки (укладав господарські договори) з суб’єктами господарювання, які не зареєстровані як платники ПДВ або щодо яких анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (у тому числі звільнених від сплати податку на додану вартість за рішенням суду) та наявності інформації в реєстрі платників податку ПДВ щодо анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або про відсутність реєстрації платника ПДВ (в тому числі звільнених від сплати податку на додану вартість за рішенням суду);

-           виявлення при проведенні позапланової перевірки ознак нікчемного правочину.

Суд звертає увагу, що актом № 9567/23-4/33979676 від 19.12.08 вищезазначених підстав для проведення зустрічних перевірок контрагентів по ланцюгу щодо підтвердження правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування не встановлено.

Як встановлено судом раніш, спеціальними нормами п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» імперативно передбачений строк для вирішення податковим органом питання щодо достовірності заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування та надання висновку у відповідний орган державного казначейства, якій складає 35 днів з наступного дня після надходження податкової декларації.

За результатами дослідження матеріалів справи та з урахуванням вищевикладеного аналізу правових норм, що застосовуються до спірних відносин, суд прийшов до висновку, що відповідачем зазначений строк не дотриманий.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не діяв у спосіб та на підставах, передбачених ст. 19 Конституції України, відповідно до чинного законодавства, що регулюють спірні відносини між сторонами.

У зв’язку з цим, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд, з урахуванням всього вищенаведеного, приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, що зумовлює визнання дій відповідача щодо ненадання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету противоправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 19.10.09.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо ненадання відповідному органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 29414,00 грн., що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Автоегас. ком».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоегас. ком» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 6, код є ЄДРПОУ 33979676, р\р 26001054907233 в КРУ «Приватбанк», м. Сімферополя, МФО 384436) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29414,00 грн.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоегаз. ком» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 6, код є ЄДРПОУ 33979676, р\р 26001054907233 в КРУ «Приватбанк», м. Сімферополя, МФО 384436) з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002; Банк: ГУ ДКУ в АРК Сімферополь; МФО 824026; Отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, 22090200; код ЄДРПОУ 34740405) судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                                   Латинін Ю.А.