Ухвала суду № 87581638, 12.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/752/20

Провадження № 1-кс/645/216/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі - головуючого слідчого судді - Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - Поліщука В.А., розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019220460003143 від 28.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Поліщук В.А. звернувся з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

В клопотанні зазначено, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заяви ОСОБА_1 про те, що в липні-серпні 2019 року, малознайомі особи, шляхом зловживання його довірою, під приводом закупівлі будівельних матеріалів, заволоділи його грошовими коштами. (ІТС ІПНП 28054).

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що займає посаду директора ТОВ Науково-виробнича фірма «Ембріон» на протязі останніх 20 років. В 2019 році на вказаному підприємстві виникла необхідність відновлення будівлі шлакоблочного цеху, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Марфінська 36. З вказаною метою потерпілий шукав підрядників, які готові виконати будівельні роботи по відновленню зазначеної будівлі. З цією метою йому, порекомендували ОСОБА_2 .. На початку липня 2019 року, ОСОБА_2 погодився виконати необхідні будівельні роботи. У подальшому потерпілим та ОСОБА_2 було складено та підписано договір підряду, відповідно до якого вказана особа, від імені підприємства, взяла на себе зобов`язання по виконанню будівельних робіт, однак матеріали потерпілий повинен був закупити за його рекомендацією і вибором. Так, у подальшому ОСОБА_2 , повідомив, що він особисто підбере і привезе будівельні матеріали: каркас будівлі, що складається з металевих форм та колон, на що потерпілий повинен дати йому гроші на їх закупівлю. Чеки та інші документи на закупівлю необхідних матеріалів він зобов`язувався віддати одночасно з привезенням даних матеріалів. Таким чином, для закупівлі матеріалів, потерпілий надав йому 50 000 гривень. Свідком передачі даних грошових коштів була ОСОБА_3 .. Через деякий час, ОСОБА_2 , для закупівлі всього комплекту необхідного для ремонту майна, запросив ще 100000 гривень, які потерпілий передав йому в присутності свідка ОСОБА_3 .. Таким чином, потерпілий передав ОСОБА_2 150000 гривень. Дані події відбувались до підписання ними договору №130819 від 13.08.2019, а саме на протязі липня 2019 року. Друга передача грошових коштів відбулась 17 липня 2019 року. Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що у потерпілого відсутній достатній обсяг знань у будівництві та похилий вік, закупив неналежної якості матеріали, що підтверджується висновком щодо якості даних матеріалів, який було складено ФОП «ОСОБА_10». Приблизно 25.07.2019 ОСОБА_2 доручив доставку матеріалів своєму співробітникові, який потім при зустрічі назвався ОСОБА_4 та повідомив, що він є працівником ТОВ «АПРІКОТ» з фінансових питань і привіз частину вищезазначених матеріалів, які у подальшому виявились з істотними недоліками та неможливістю використання для будівництва. Чеки чи касові ордери або інші документи на придбання будівельних матеріалів ні ОСОБА_2 , ні його співпрацівником ОСОБА_4 потерпілому надані не були. Крім того, потерпілому було відмовлено у повідомленні де саме ОСОБА_2 придбав дані матеріали. У подальшому ОСОБА_2 роботи виконувати не починав, перестав спілкуватись, на вимогу повернути грошові кошти або замінити товар неналежної якості, останній нічого не відповів, зволікаючи під всілякими надуманими приводами. Після проведення відповідної бесіди щодо ринкової вартості подібних металевих конструкцій ОСОБА_2 признав, що в нього залишились 50000 гривень після закупки 9 металевих форм і погодився повернути їх назад. Приїхавши ніби повернути 50000 гривень, він затребував розписку (копію проекту), причому ОСОБА_2 не заперечував проти одержання ним 150000 гривень та нібито наміру повернути надлишкову частину 50000 гривень, але його не влаштовував текст проекту розписки і він в нижній частині листа своєю рукою написав бажані для нього слова про нібито відсутність з боку потерпілого моральних і матеріальних претензій, проте потерпілий від цього відмовився.

В подальшому, під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Дані особи підтвердили показання, надані потерпілим.

Окрім цього, директор ТОВ «Апрікот», ОСОБА_2 , від надання свідчень відмовився. Співробітник ТОВ «Апрікот» ОСОБА_7 , який представлявся потерпілому « ОСОБА_4 » під час вищезазначених подій надав суперечливі свідчення під час допиту в якості свідка 14.01.2020, які самостійно частково спростував та поміняв під час одночасного допиту з потерпілим. Також, було встановлено, що вказані «металеві конструкції», які є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, були придбані в м.Ізюм, Харківської області. Зважаючи на суперечливі свідчення свідка ОСОБА_8 та відомості, які були отримані від інших свідків та потерпілого, з метою встановлення осіб, які транспортували та надавали дані металеві конструкції потерпілому, слідчий вважав за необхідне отримати інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Відповідно, до отриманих в ході досудового розслідування відомостей, ОСОБА_7 користується телефоном НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 користується телефоном НОМЕР_2 .

Вважав необхідним отримати тимчасовий доступ до документів, тобто отримати щодо мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (Код ЄДРПОУ 21673832) юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 про телефонні дзвінки по мобільному телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, в період часу з «00» години «00» хвилини 01.07.2019 до строку дії ухвали, з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії.

Надання тимчасового доступу до документації, яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» необхідно для проведення повного та всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється можливим. Крім того, отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме абонентські номери телефонів операторів мобільного ПрАТ «Київстар», якими користувалася особа під час вчинення кримінального правопорушення-злочину та продовжує користуватися особа після вчинення кримінального правопорушення - злочину. Крім того зазначив, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник мережі ПрАТ «Київстар» до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Відповідно до ст. 160 цього Кодексу, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Зазначені в клопотанні документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Згідно із абз.1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

В частині надання тимчасового доступу до речей та документів старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції Олефір Ользі Анатоліївні - відмовити, оскільки Олефір О.А. не зазначена у витягі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, такою, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220460003143.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщука В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019220460003143 від 28.12.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл органу досудового розслідування - слідчим СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області: капітану поліції Мамоновій Катерині Олександрівні, старшому лейтенанту поліції Лісовому Олександру Олександровичу, старшому лейтенанту поліції Ковальову Олександру Олександровичу, старшому лейтенанту поліції Дудар Михайлу Андрійовичу, старшому лейтенанту поліції Щеглову Олександру Михайловичу, старшому лейтенанту поліції Самойленко Дмитру Юрійовичу, старшому лейтенанту поліції Поліщуку Василю Андрійовичу, старшому лейтенанту поліції Давидову Денису Олександровичу, старшому лейтенанту поліції Куценко Артуру Олеговичу, лейтенанту поліції Бондаренко Євгену Валерійовичу, старшому лейтенанту поліції Глущенко Денису Вікторовичу, право на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (Код ЄДРПОУ 21673832) юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 - про телефонні дзвінки по мобільним телефонам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з «00» години «00» хвилини 01.07.2019 року на час постановлення ухвали, з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії, а саме:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (Код ЄДРПОУ 21673832) юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, надати органу досудового розслідування, в особі: слідчих СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Мамонової Катерини Олександрівни, старшого лейтенанта поліції Лісового Олександра Олександровича, старшого лейтенанта поліції Ковальова Олександра Олександровича, старшого лейтенанта поліції Дудар Михайла Андрійовича, старшого лейтенанта поліції Щеглова Олександра Михайловича, старшого лейтенанта поліції Поліщука Василя Андрійовича, старшого лейтенанта поліції Давидова Дениса Олександровича, старшого лейтенанта поліції Куценко Артура Олеговича, лейтенанта поліції Бондаренко Євгена Валерійовича тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (Код ЄДРПОУ 21673832) юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, про телефонні дзвінки по мобільному телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з «00» години «00» хвилини 01.07.2019 року на час постановлення ухвали, з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії, а саме:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Виконання ухвали доручити: керівникам оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (Код ЄДРПОУ 21673832) юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 12.03.2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ульяніч І.В.