Ухвала суду № 87581030, 07.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7499/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання позивача (стягувача) ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛР (LUMIL INVESTMENTS LLP) про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року, справа № 757/7499/17-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача (стягувача) ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛР (LUMIL INVESTMENTS LLP) про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цього клопотання суддю Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Головуючий в справі суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 271 передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про забезпечення позову постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В., яка є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду клопотання позивача (стягувача) ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛР (LUMIL INVESTMENTS LLP) про роз`яснення рішення суду (ухвали про забезпечення позову), вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Матійчук Г.О.

Передати клопотання позивача (стягувача) ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛР (LUMIL INVESTMENTS LLP) про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, для визначення судді для його розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук