Ухвала суду № 87580789, 11.02.2020, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/45/20

Провадження по справі № 1-кс/514/63/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., при секретарі Мельниченко Н.М., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Узун-Куртогло В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення слідчого, в якому просить скасувати постанову слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Узун-Куртогло В.І. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.01.2020 р.; визнати незаконною бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Узун - Куртогло В.І. щодо відмови у внесенні змін до ЄРДР в частині кваліфікації кримінального правопорушення та викладу обставин його вчинення; зобов`язати слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Узун-Куртогло В.І. вчинити наступні дії:

1) внести наступні зміни до ЄРДР в частині кваліфікації кримінального правопорушення та викладу обставин його вчинення у кримінальному провадженні №12019160430000310 від 27.12.2019 р:

- правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України;

- у викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначити конкретних осіб, які його вчинили – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

2) визнати ОСОБА_1 потерпілим та допитати в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12019160430000310 від 27.12.2019 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує на те, що слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Узун-Куртогло В.І., здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160430000310 від 27.12.2019 р. за ч.1 ст. 366 КПК України. 16.12.2019 року була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив внести відомості, викладені у даній заяві, про вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а також – про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року у справі №522/21447/19, якою зобов`язано внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені у заяві Реу Г.В. в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2019, яка зареєстрована за вх. №6783.

14.01.2020 року до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Реу Г.В. було подано клопотання про проведення процесуальних дій від 14.01.2020 р., зареєстроване за вх.№138. 29.01.2020 р. слідчим Узун-Куртогло В.І. було надано ОСОБА_1 постанову від 17.01.2020 року про часткову відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Скаржник вважає, що вказана постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17.01.2020 року, належним чином не вмотивовано, та вона не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Слідчий Узун-Куртогло В.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, та слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18) зазначено, що процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

У постанові від 17.01.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчий відмовила ОСОБА_1 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні. Постанова в цій частині мотивована тим, що основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян підприємств, установ, і організації, в частині підготовки складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення, а вже факультативним, додатковим об`єктом цього злочину можуть буди права свободи людини і громадянина. Потерпілим в даному кримінальному провадженні може бути лише неповнолітній ОСОБА_5 , якому незаконно проведено реєстрацію місця проживання.

Такі доводи слідчого, не є достатніми у розумінні вимог ст. 55 КПК України, крім того слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_5 є малолітнім, ОСОБА_1 є законний представник, як батько малолітнього ОСОБА_5 .

Щодо інших вимог скаржника слідчий суддя, зазначає наступне, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Із змісту скарги вбачається, що особа яка звернулась до суду зі скаргою оскаржує дії слідчої, які не підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування, що має наслідком відмови у задоволенні скарги в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Узун-Куртогло В.І. від 17.01.2020 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 120119160430000310 від 27.12.2019 року - скасувати.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.02.2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя П.А. Кравченко