Ухвала суду № 87580474, 13.02.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2934/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участі секретаря Савченко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №509/2934/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0500 га по АДРЕСА_1 , усунення перешкод в праві користування та вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить відстрочити виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, усунення перешкод в праві користування та вселення, визначене п.п.4,5 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 р.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2020 року зазначена заява передана на розгляд головуючому судді Кочко В.К.

30.08.2018 р. Овідіопольским районним судом Одеської області у складі головуючого - судді Кочко В.К., ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0500 га по АДРЕСА_1 , усунення перешкод в праві користування та вселення - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 р. рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2018 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, усунення перешкод в праві користування та вселення, в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З метою виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Кочко В.К., заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №509/2934/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0500 га по АДРЕСА_1 , усунення перешкод в праві користування та вселення - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №509/2934/16-ц передати до канцелярії Овідіопольського районного Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.